Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 04АП-4629/10

г. Чита

24 ноября 2010 г.

Дело N А58-5662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года по делу N А58-5662/2010 по заявлению Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене Постановления N 316 от 03.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Нерюнгринский коммерческий банк "Нерюнгрибанк" (ООО) (далее Банк, Нерюнгрибанк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления N 316 от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15 июня 2010 года N 1252 должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка Нерюнгрибанка, по результатам которой 28 июля 2010 года был составлен Акт проверки.

В акте зафиксировано, что при проверке кредитных договоров N 086 от 7 июля 2010 года и N 087 от 9 июля 2010 года, заключенных между Банком и физическими лицами (далее - кредитный договор) и подписанных заявлений на получение экспресс-кредита (от 15.07.2010 г.), установлены следующие обстоятельства.

По пункту 3.2.1 банк имеет право досрочно взыскать кредит, проценты и прекращать выдачу новых кредитов в том числе по следующим причинам:

- при объявлении заемщика неплатежеспособным;

- в случае выезда заемщика за пределы города в связи со сменой жительства либо неявки по вызову в банк;

- при нарушении заемщиком других условий договора;

- в случае нарушения порядка ежеквартального предоставления справки о доходах.

По пункту п. 2.3 в случае изменения условий договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Новое (уточненное) значение полной стоимости кредита направляется банком в адрес заемщика письменным уведомлением.

Таким образом, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку (полную стоимость кредита) по договору.

Пунктом 2.1.3 указанных договоров в случае изменения условий договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора в одностороннем порядке, банк направляет в адрес заемщика письменное уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита.

Пунктом 14.2 договоров установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств клиентом по настоящему договору.

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2010 года N 81-ЗПП/0350-10.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 3 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 316 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ к основаниям для досрочного возврата кредита относятся:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о праве банка досрочного взыскания кредитов, процентов в случае выезда заемщика за пределы города в связи со сменой места жительства либо неявки по вызову в банк, в случае нарушения порядка ежеквартального предоставления справки о доходах, при объявлении заемщика неплатежеспособным, при нарушении заемщиком других условий договора, ущемляет права потребителя.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что в него включено условие, позволяющее банку в одностороннем порядке без согласия заемщика расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по кредитному договору не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, так как одним из участников обязательства является физическое лицо. Указания на то, что данное лицо является предпринимателем, и цель кредита связана с предпринимательской деятельностью, в договоре отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем, включение банком в кредитный договор условия, позволяющее банку в одностороннем порядке без согласия заемщика расторгнуть договор, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия, предусмотренные в пунктах 3.2.1 и 2.3 кредитных договоров N 086 от 7 июля 2010 года и N 087 от 9 июля 2010 года, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2010 года N 81-ЗПП/0350-10 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении N 316 от 03.08.2010 г. вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 N 37 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался заблаговременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года по делу N А58-5662/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года по делу N А58-5662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Нерюнгринскому коммерческому банку "Нерюнгрибанк" (ООО) излишне уплаченную по платежному поручению от 8 октября 2010 года N 1 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов