Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-2634/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А27-22614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Москаленко-Вылегжанина Е.В. - доверенность от 29.10.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-22614/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", г. Кемерово (ОГРН 1024200720170, ИНН 4209001370)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 200 в части и о включении в страховой стаж неучтенных ПФР периоды при исчислении страхового стажа застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - заявитель, КРИПКиПРО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд) о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 200 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80687,09 руб. на предоставление путёвок в санаторий-профилакторий своим работникам, применения соответствующих санкций, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2013-2014 гг. в части трудового стажа работников, уплату всех соответствующих штрафных санкций; о включении в страховой стаж неучтенных ПФР периоды при исчислении страхового стажа застрахованных лиц перечень которых приведен в таблице в акте УПФР N 175 от 28.08.2015 на страницах 24-27 и решении от 01.10.2015 N 200 разделе 2 стр. 25-26.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявленные учреждением требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 01.10.2015 N 200 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80687,09 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и суммы пени, привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в отношении периодов трудового стажа работников. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы по предоставлению путевок в санаторий-профилакторий для работников является вознаграждением в натуральной форме в пользу физического лица в рамках трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подлежат обложению страховыми взносами на общих условиях, в связи с чем в базу для исчисления страховых взносов им были правомерно включены расходы по предоставлению путевок в санаторий-профилакторий как не входящих в перечень выплат, определенных в статье 9 Закона N 212-ФЗ; с 01.01.2011 объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и вознаграждения в рамках трудовых отношений; заявитель обоснованно привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений, в акте выездной проверки от 28.08.2015 N 175 страхователю предлагалось представить корректирующие индивидуальные сведения за проверяемые периоды.

Апеллянт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, УПФР проведена выездная проверка КРИПКиПРО с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, в ходе которой было выявлено, что учреждение не включило в базу для исчисления страховых взносов оплату работникам вознаграждения на санаторно- курортное лечение в санатории-профилактории, также пенсионным фондом выявлены нарушения в части предоставления недостоверных сведений по индивидуальному персонифицированному учету в части указания страхового стажа работников; указанные нарушения повлекли за собой доначисление страховых взносов в сумме 80687,09 руб., соответствующих сумм пени.

По результатам проверки фондом составлен акт проверки N 175 от 28.08.2015 и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 200 от 01.10.2015 (далее - решение фонда), предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 36266,41 руб. Кроме того, решением фонда учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 100715, 26 руб. и пени в общей сумме 10473,01 руб.

Не согласившись с решением фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80687,09 руб. (по вознаграждениям на санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории), применения соответствующих санкций, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в части трудового стажа работников, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения фонда в оспариваемой части явились выводы фонда о занижении КРИПКиПРО базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты своим работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, о наличии ошибок в сведениях в части трудового стажа работников.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, исходил из того, что безвозмездное предоставление работникам путевок на санаторно-курортное лечение в санатории - профилактории произведено организацией в качестве социальных выплат в соответствии с Положением о внебюджетной деятельности организации от 31.05.2008, и в данном случае являлись выплатой социального характера и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов; за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность; у арбитражного суда отсутствуют правомочия включать в страховой стаж неучтенные ПФР периоды при исчислении страхового стажа застрахованных лиц, перечень которых приведен в таблице в акте УПФР N 175 от 28.08.2015 г. на страницах 24-27 и решении N 200 от 01.10.2015 разделе 2 стр. 25-26.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата учреждением стоимости путевок на санаторно - курортное лечение работника является единовременной выплатой социального характера, которая не гарантирована конкретному работнику ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников, не зависит от трудовых достижений работника, не является вознаграждением за труд, соответственно, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, фондом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, произведенные КРИПКиПРО, указанные в оспариваемом решении не облагаются страховыми взносами; доначисление страховых взносов в сумме 80687,09 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным, в связи с чем решение фонда по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений, в связи с чем, произведенные учреждением спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

Согласно акту проверки от 28.08.2015 и решению от 01.10.2015 учреждением допущено представление недостоверных сведений за поверяемые периоды, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, по результатам выездной проверки фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении 2 застрахованных лиц за 1 квартал 2013 г., 2 застрахованных лиц за полугодие 2013 г., 8 застрахованных лиц за 9 месяцев 2013 г., 4 застрахованных лиц за 2013 г., 2 застрахованных лиц за 1 квартал 2014 г., 6 застрахованных лиц за полугодие 2014 г., 8 застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 г., 2 застрахованных лиц за 2014 г. имелись ошибки, то есть, сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

С учётом изложенного, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения, не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки в части неверного выделения периодов стажа работников, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения сами по себе, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н).

Кроме этого, выявленные фондом неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривалось и не опровергнуто УПФР.

Так, согласно решению фонда занижение базы по страховым взносам заинтересованным лицом выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки по данному основанию не доначислялась, в решении отсутствуют предложения произвести корректировку сумм страхователю.

Доказательств направления учреждению уведомления об устранении имеющихся расхождений, а также доказательств принятия решения о корректировке представленных сведений материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, УПФР не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о привлечении страхователя к ответственности за недостоверность представленных сведений, в частности в акте выездной проверки от 28.08.2015 N 175 страхователю предлагалось представить корректирующие индивидуальные сведения за проверяемые периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на обстоятельствах вмененного учреждению правонарушения, недоказанности того, что представленные КРИПКиПРО сведения содержат недостоверную информацию. Недочеты, ошибки в сведениях не могут быть расценены как недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении N 200 от 01.10.2015 обстоятельства в обжалуемой части в рассматриваемой ситуации УПФР не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда не доказано наличие правовых оснований для взыскания с учреждения недоимки по страховым взносам в сумме 80687,09 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2013-2014 гг. в части трудового стажа работников, уплату всех соответствующих штрафных санкций, нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности подтверждено, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение фонда от 01.10.2015 г. N 200 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80687,09 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и суммы пени, привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в отношении периодов трудового стажа работников.

Выводы суда о необоснованности требований заявителя о включении в страховой стаж неучтенных ПФР периодов при исчислении страхового стажа застрахованных лиц в связи с отсутствием у арбитражного суда правомочия включать в страховой стаж неучтенные ПФР периоды при исчислении страхового стажа застрахованных лиц, перечень которых приведен в таблице в акте УПФР N 175 от 28.08.2015 на страницах 24-27 и решении N 200 от 01.10.2015 разделе 2 стр. 25-26, соответствуют положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, фондом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-22614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова