Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-642/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашкнас Ю.А.

при участии:

от истца: Лозовский С.А. по доверенности от 13.02.2014, Толстов А.Н. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика: Сорокина С.Ю. по доверенности от 26.03.2015, Рыкова Д.А. по доверенности от 17.03.2016

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Випстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-4491/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Випстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Солонскому Александру Владимировичу

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

установил:

Определением от 11.12.2015 приостановлено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 005110005, выданному 12.10.2015 до вступления в законную силу определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Солонского А.В. о приостановлении исполнительного производства отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 324 АПК РФ рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие не извещенного надлежащим образом судебного пристава-исполнителя, также судом не указаны конкретные основания для приостановления исполнительного производства, суд не дал оценку судебным актам по делу N А56-77256/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика возражали против отмены определения суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Чиков Михаил Васильевич (адрес подразделения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19/2) в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанная статья не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не учел того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не включены в определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечень условий для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Решение, о пересмотре которого в таком случае просит лицо, вступило в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по названным в заявлении основаниям, ответчик ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-77256/2013, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых ему было отказано.

Указанные заявления были рассмотрены судом, перечисленные ответчиком в качестве оснований для пересмотра обстоятельства (аналогичные приведенным в настоящем заявлении) не признаны обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст.324 АПК РФ заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Чикова Михаила Васильевича.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-4491/2015 о приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина