Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12737/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-141567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Малейкина Олега Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-141567/15, вынесенное судьёй Березовой О.А.

по иску АО "НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН 1147799009159)

к ИП Малейкину Олегу Олеговичу (ОГРН 310110105700017)

о взыскании 1 750 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лободанов С.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г. N 2870, Емельянов А.Н. по доверенности от 01.03.2016 г. N 1

от ответчика: Малышева Е.В. по доверенности от 26.02.2014 г., Лепехина А.Н. по доверенности N 26.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 750 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Малейкина Олега Олеговича в пользу ОАО "НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" 1 750 800 рублей неосновательного обогащения, 30508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина 62 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 г. между истцом (Фондом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 089002, в соответствии с которым, исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель обязуется содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых Фондом; консультировать и разъяснять застрахованным лицам преимущества выбора ими Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и преимущества добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в Фонд и поручения застрахованного лица о передаче Фондом указанного заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласие застрахованного лица на обработку персональных данных; вносить сведения о застрахованном лице в комплекты документов и проверять правильность заполнения застрахованным лицом документов для последующего удостоверения его подписи Фондом; передавать в Фонд документы и другие обязательства, указанные в договоре.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость работ исполнителя определяется приложением N 3 к договору, оплата работ производится Фондом на основании выставляемого исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 5.6 договора, в течение 40 рабочих дней с момента получения от Пенсионного фонда Российской Федерации уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, Фонд вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд; в отношении указанных застрахованных лиц работы признаются выполненными не надлежащим образом и к ним применяются положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, а денежные средства, выплаченные исполнителю за работы, возвращаются Фонду в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую Фонд выплатил исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд; исполнитель вправе в течение 20-ти календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение, однако в случае отсутствия мотивированного возражения на претензию указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме.

В соответствии с п. 5.7 договора, бесспорным основанием для признания действий исполнителя не надлежащими является уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. исполнителем сформировано и передано в Фонд 5136 комплектов документов, в оплату выполненных работ исполнителю перечислено 7 248 204 рубля в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В уведомлении от 31.03.2014 г. N 22-19/3805 Пенсионный фонд Российской Федерации отказал во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 1192 застрахованных лиц; стоимость работ, выполненных исполнителем в отношении этих лиц, составила 1 757 000 рублей, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия от 16.04.2014 г. N 14-09-592/1112 с требованием о возврате указанной суммы на основании нормы ст. 723 ГК РФ.

По ходатайству истца судом истребованы доказательства у Пенсионного фонда Российской Федерации; из представленных последним доказательств следует, что причиной отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 5-ти лиц является наличие отметки о смерти застрахованного лица, стоимость работ, оплаченных истцом по этим лицам, составляет 6 200 рублей, в связи с чем, в судебном заседании 03.12.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации и приложений к нему, в отношении остальных застрахованных лиц причинами отказа явились:

-указанная в п. 3 ст. 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О не государственных пенсионных фондах" (отказ в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в не государственный пенсионный фонд в случае, если заявление подано застрахованным лицом, отказавшимся от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и осуществляющим формирование накопительной пенсии через не государственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании);

-указанная в п. 7 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (отказ в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из одного не государственного пенсионного фонда в другой не государственный пенсионный фонд в случае, если заявление подано застрахованным лицом, осуществляющим формирование накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании);

-указанная в п. 8 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (отказ в удовлетворении всех поступивших в один день заявлений в случае поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации в один день нескольких заявлений застрахованного лица о выборе страховщика и (или) заявлений о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании));

-указанная в п. 2 ст. 36.9, п. 2 ст. 36.10, п. 6 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (в случае подачи застрахованным лицом в течение установленного срока более одного заявления Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления);

-указанная в п. 3 ст. 36.10 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (в случае, если на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата, единовременная выплата средств пенсионных накоплений Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе, досрочном переходе);

-указанная в п. 7 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (отказ в случае, если на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата, единовременная выплаты средств пенсионных накоплений).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец представил суду доказательства наличия предусмотренного п. 5.6 договора основания требовать перерасчета стоимости выполненных исполнителем работ, в то время как ответчик не представил доказательства исполнения претензии истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предмет договора определен в п.1.1 договора, согласно которому, исполнитель берет на себя обязательства за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых, является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и /или получения Фондом взносов по программе софинансирования.

Учитывая нормы ст.ст. 421, 425, 431 ГК РФ, условия договора, действительная общая воля сторон по договору направлена на перевод пенсионных накоплений застрахованных лиц, с которыми от имени Фонда заключал договоры агент в АО "НПФ электроэнергетики"; указанные накопления в Фонд не поступали, цель не достигнута.

Претензионный порядок предусмотренный п.п. 5.6, 5.7, п.1 приложения N 3 соблюден истцом согласно претензии,, направленной истцом в адрес ответчика 14.95.2014 г. и полученной ответчиком 20.06.2014 г.

В соответствии с приложением N 3 к договору, работы считаются выполненными до моменты выставления претензии по основаниям, предусмотренным п. 5.6.

Исходя из вышеизложенного, наступили основания для возврата ранее выплаченного вознаграждения.

Данная позиция отражена в судебном практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: 29.04.2015 г. по делу N А40-49826/1, от 14.10.2015 г. по делу N А40-177223/14.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 4.3, 4.4 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные пункты регулируют иную стадию договорных отношений- подготовительную стадию и не имеют отношения к той стадии договора, на которой документы передаются в государственный орган и проходят установленную законом проверку.

Исходя из норм п.п. 2.1.2.2, 2..1.2.4 договора, ответчик обязан предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, который включает в себя:

-договор об обязательном пенсионном страховании;

-заявление о переходе из Пенсионного фонда России в Фонд и поручение Застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах);

-заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд и поручение застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах), а также лично вносить сведения о застрахованном лице в комплекты документов, проверять правильность заполнения застрахованным лицом документов, для последующего удостоверения его подписи фондом, то есть, на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по проверке комплектов документов об обязательном пенсионном страховании.

После выяснения всех причин отказа ПФР, представленным последним по запросу суда первой инстанции, Фонд отказался от части исковых требований, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что надлежаще уведомленный Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не представлял суду ни единого доказательства в подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствует всем имеющимся в материалах дела доказательствам, никаких дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что именно Фонд принимает решение: какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 07.05. 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственный пенсионных фондах" далее Закон N 75-ФЗ, а именно:

- ст. 36.7, в котором указан лишь один тип заявления о переходе застрахованного лица из ПФР в негосударственный пенсионный фонд.

- ст. 36.11, в которой указан лишь один тип заявления о переходе застрахованного лица из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд

Вышеуказанные статьи регламентируют два абсолютно разных порядка перехода средств пенсионных накоплений застрахованного лица в негосударственный пенсионный Фонд.

Исходя из п.2.1.13 Соглашения об удостоверении подписей, Фонд обязан доводить до сведений застрахованных лиц следующие формы заявлений: о переходе из Пенсионного фонда Российской федерации в негосударственный пенсионный фонд; о переходе из негосударственного пенсионного фонда в иной негосударственный пенсионный фонд агенту направляется две формы заявления для выбора агентом, какое заявление необходимо заполнить застрахованному лицу в зависимости от того, где находятся его пенсионные накопления, которые являются неделимыми в силу п.3 и п.5 ФЗ N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1.2.4 договора, сведениями о пенсионных накоплений обладает лишь Пенсионный Фонд Российской Федерации, застрахованное лицо, агент, который согласно условиям договора получает необходимую информацию от застрахованного лица и лично вносит сведения о застрахованном лице в комплекты документов и проверяет правильность их заполнения.

В данном случае ответчик, действующий на основании доверенности, является уполномоченным лицом Фонда, который в свою очередь принимает решение о том, какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР.

Учитывая факт признания ответчиком того, что в адрес истца было направлено два вида заявления, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работы агентом, поскольку при поступлении в Пенсионный Фонд Российской Федерации двух видов заявлений по одному застрахованному лицу, Пенсионный Фонд Российской Федерации лишен будет возможности внести изменения в Единый реестр застрахованных лиц по указанному обстоятельству, так как имеется два обстоятельства.

Пунктом 2.1.2.1. договора, ответчик взял на себя обязательства консультировать и разъяснять застрахованным лицам преимущества выбора ими Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и преимущества добровольного вступления в правоотношения по ОПС в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из п. 4.4.2. договора, отказ застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд, либо поступления информации от застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд является самостоятельным основанием для отказа ответчику в оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Отказ застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд, после заключения с ним договора ОПС, является прямым следствием не надлежаще выполненных работ ответчиком по договору, в связи с чем, вознаграждение, выплаченное агенту по указанным лицам, подлежит возврату, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г N 17984/13.

Застрахованное лицо подписывает договор об ОПС в присутствии исполнителя.

В данном случае агент, заведомо располагает информацией о том, что обратившееся к нему лицо является пенсионером и заключает с ним договор ОПС, который в силу закона не сможет вступить в силу; указанное недобросовестное поведение агента уже подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, так как, по указанному комплекту документов ПФР будет вынесен отказ, о чем агенту хорошо известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие по иному делу судебного акта преюдициального характера, не состоятелен в силу следующего:

При принятии решения по делу N А40-52659/14, на которое ссылается ответчик, суд устанавливал иные обстоятельства по делу; суд руководствовался подписанными актами выполненных работ между ИП Малейкиным О.О. и АО "НПФ электроэнергетики" и неоплаченной задолженностью Фондом по актам; факт отказа, как и его причины, во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц не выяснялись, судебный запрос в ПФР не направлялся.

Требования сторон по делу N А40-52659/14 и по настоящему делу различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-141567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малейкина Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина