Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3388/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-27122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ахатова Р.Д., юрисконсульт (доверенность N 34-0/17872 от 10.11.2015);

от ответчика - Мингазова А.Р., представитель (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу NА65-27122/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (ОГРН 1051629020695, ИНН 1657052991), г. Казань,

о взыскании 3760911 руб. 64 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (далее - ООО "Савиново", ответчик) о взыскании 3760911 руб. 64 коп. - долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-27122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение суда было вынесено в соответствии с принятым истцом расчетом, основанным на снятии показаний приборов учета в трех камерах на границе эксплуатационной ответственности, установленной в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод N 31/3112 от 27.07.2010, а также с учетом показаний приборов учета субабонентов. Итоговый размер задолженности по спору был определен судами исходя из разницы показаний приборов учета, указанных в приложении к договору N 31/3112 от 27.07.2010, и показаний так называемых "конечных потребителей" МУП "Водоканал". Однако в результате проверки и осмотров специалистами приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, ООО "Савиново" было обнаружено неверное определение настроек прибора учета по камере N 3, что приводило к некорректному определению объемов воды в спорный период.

По мнению ответчика, согласно заключению 102 от 27.10.2015, прибор Акрон-01 в период с даты ввода в эксплуатацию 18.02.2014 по акту допуска узла учета по 23.07.2015 имел настройки по диаметру трубопровода в 271,3 мм, в то время как фактически трубопровод, отходящий из камеры N 3 имеет диаметр 260,5 мм, то есть в действительности спорный отрезок сети имел меньшую пропускную способность, исходя из сечения трубы. В результате неверной настройки объемы воды, фиксируемые автоматически данным устройством, являлись значительно выше фактически принятых. В связи с учетом неверного определения толщины стенки трубопровода разница площадей сечения трубопровода составила 7,80%, МУП "Водоканал" было необоснованно предъявлено к оплате ООО "Савиново" 628246 руб. 69 коп. с НДС.

Кроме того, ответчиком было выявлено неучтенное истцом за спорный период потребление холодной воды по объектам - жилые дома по адресу: г. Казань, ул.Адоратского, д. 1а, и Чистопольская, д.71а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-27122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-27122/2014.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-27122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-27122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев