Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 04АП-4737/07

г. Чита

17 декабря 2007 г.

Дело N А58-4560/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2007 года по делу N А58-4560/2007 по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Требования N 8016 от 02.05.2007 г. об уплате налога.

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП МО "Нерюнгринский район" "Беркакитское ПУ ЖКХ") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования N 8016 от 02.05.2007 г. об уплате налога.

В ходе рассмотрения данного дела МУП МО "Нерюнгринский район" "Беркакитское ПУ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленного требования и прекращения производства по делу, в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого Требования N 8016 от 02.05.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2007 г. производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания суммы государственной пошлины, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Вышеизложенное разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по городу Нерюнгри.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что отзыв инспекцией требования об уплате налога не устраняет обязанность налогоплательщика оплачивать сумму налогов и пеней, начисленных в связи с наличием конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Факт наличия задолженности по налогам и пени, а так же их размер, указанный в требовании заявитель не оспаривает, а просит признать требование недействительным лишь по формальным основаниям.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным требования N 8016 от 02.05.2007 г. полагал, что указанный ненормативный акт нарушал его права, законные интересы и в силу норм Налогового Кодекса РФ, возлагал на него обязанности, неисполнение которых в добровольном порядке позволяло налоговому органу приступить к последующему этапу принудительного взыскания недоимки и пени по налогам.

В связи с указанным, отзыв налоговым органом требования об уплате налогов и пени, является добровольным исполнением требований заявителя, поскольку в связи с его отзывом прекращается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора.

Следовательно, отзыв налоговым органом требования (ненормативного акта), свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, то есть фактическое выполнение его требований, поскольку признание ненормативного акта незаконным, влечет прекращение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на то, что отзыв требования не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги и пени, в данном случае не может быть принята, поскольку факт недоимки подтверждается только решением налогового органа, актом проверки либо требованием соответствующем ст. 69 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое требование N 8016 от 02.05.2007 г. было отозвано налоговым органом от исполнения, то у налогового органа отсутствует основание для совершения в отношении налогоплательщика каких-либо действий, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ после направления налогоплательщику требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ.

Кроме того, если принимать во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование отозвано от исполнения в порядке, предусмотренном законом, то у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о наличии у налогоплательщика недоимки и пени относительно какого-либо периода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отзыв налоговым органом от исполнения оспариваемого требования об уплате налога и пени, свидетельствует о добровольном со стороны налогового органа исполнении требований заявителя о восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, путем отзыва такого требования от исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в следствии того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного следует, что в связи с тем, что при подаче заявителем иска в суд, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2007 года по делу N А58-4560/2007 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 20.08.2007 г N 1779-АУ от заявленных требований о признании недействительным Требования N 8016 от 02.05.2007 г. Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов И. Ю. Григорьева