Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3118/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А71-13438/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бердышнвой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Поварницина Л.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ОАО "Созвездие-Сарапульский радиозавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года о признании требований Управления ФНС России по Удмуртской республике обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-13438/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.11.2015 поступило заявление ФНС России о признании ОАО "Созвездие-СРЗ" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ОАО "Созвездие-СРЗ" введена процедура наблюдения. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 2 532 956 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ОАО "Созвездие-СРЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилось наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности ОАО "Созвездие-СРЗ" по уплате обязательных платежей в размере в размере 2 532 956 руб. 64 коп.

При вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования уполномоченного органа, соответствия требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Соответственно право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (ст. 7 Закона о банкротстве).

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения уполномоченным органом в материалы дела представлены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств требований уполномоченного органа.

Доводы должника относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (т. 2 л.д. 41).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 146 (т. 2 л.д. 24-27).

Направленное по указанному адресу ответчика определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 18.12.2015 возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д.115).

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, должником в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.02.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова