Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3118/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-13438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Плотников А.Н., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ОАО "Созвездие-Сарапульский Радиозавод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года об утверждении временным управляющим должника Димитриева А.С.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-13438/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Созвездие-Сарапульский Радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "Созвездие - Сарапульский Радиозавод" (далее - ОАО "Созвездие-СРЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 в отношении ОАО "Созвездие-СРЗ" введена процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ОАО "Созвездие-СРЗ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года суд утвердил временным управляющим ОАО "Созвездие-СРЗ" Димитриева Анатолия Сергеевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ему ежемесячное вознаграждения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке определения от 08.02.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении ОАО "Созвездие-СРЗ" введена процедура наблюдения.

Поскольку, на момент принятия указанного определения от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд не поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Созвездие-СРЗ" назначено в отдельном судебном заседании по правилам ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

17 марта 2016 года в арбитражный суд от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Димитриева Анатолия Сергеевича.

По результатам рассмотрения представленной некоммерческим партнерством информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о соответствии Димитриева Анатолия Сергеевича, вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в соответствии с вышеназванными положениями утвердил представленную кандидатуру Димитриева Анатолия Сергеевича временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с обжалованием определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в апелляционном порядке, суд не вправе был рассматривать вопрос об утверждении временного управляющего, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Само по себе обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует рассмотрению судом вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определение от 08.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова