Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-1751/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А11-9058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 по делу N А11-9058/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортерра" (ОГРН 1123327000653) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233) о взыскании 345 405 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 26-08/1 сроком действия до 31.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфортерра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортерра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в сумме 345 405 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав с Управления за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 405 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9908 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что затраты на проведенные Обществом неотделимые улучшения арендованного имущества должны были быть возмещены не позднее 23.06.2014, что обязанность возврата неосновательного обогащения и процентов возникла до обращения Общества с соответствующим иском и никак не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, и допустил неправильное истолкование статей 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению.

Также Управление указало, что поскольку считает требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, то и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела от него поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 по делу N А11-9058/2015 законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2012 N 5199, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 217,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, а именно: помещения N 19, N 20 площадью 47,2 кв.м по плану подвала здания (инвентарный номер 17:401:001:003375840:0001:20002 помещение II литера А согласно кадастровому паспорту от 16.03.2011). Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления торгово-офисной деятельности.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 01.03.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за первый квартал 2012 года (начиная с 01.03.2012) в сумме 72 409 руб. 92 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 13 033 руб. 79 коп. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составила 250 818 руб. 63 коп. (в том числе НДС), расчетная сумма годовой арендной платы - 1 003 274 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Объект аренды передан Обществу в пользование по акту приема-передачи муниципального нежилого фонда от 01.03.2012.

Управление и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался с 04.08.2012 по 28.11.2013 осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей площадью 217,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, по видам работ и в объеме согласно приложенному к соглашению сметному расчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33", общей стоимостью 5 116 163 руб. 17 коп. без учета НДС.

В силу пункта 3 соглашения от 16.08.2012 на основании решения комиссии по вопросам согласования проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и возмещения затрат на их проведение, оформленного протоколом от 16.09.2012, арендодатель обязался компенсировать расчетную стоимость затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 3 389 458 руб. 10 коп. без учета НДС путем установления на плановый период с 01.10.2012 по 01.03.2017 (4 года 5 месяцев) величины арендной платы по договору с учетом коэффициента капитального ремонта Ккр = 0,1.

В пункте 7 соглашения изложен в новой редакции пункт 3.1 договора от 01.03.2012 N 5199, согласно которому сумма квартальной арендной платы за 2012 год с учетом коэффициента капитального ремонта Ккр = 0,1 с 01.01.2010 составила 25 081 руб. 83 коп. (в том числе НДС), сумма годовой арендной платы на 2012 год с учетом коэффициента капитального ремонта составила 100 327 руб. 34 коп. (в том числе НДС).

Размер арендной платы на 2013 год и последующие годы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 к договору аренды от 01.03.2012 N 5199 стороны установили, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N 1 - 3, 5 - 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2012 N 1 - 3, 5 - 7, заключение МКУ "Владстройзаказчик" о соответствии объемов и стоимости выполненных работ сметной документации на выполнение капитального ремонта от 24.01.2013 N 109. Сумма затрат арендатора на проведение ремонтных работ, разработку проектно-сметной документации, включая затраты на обследование технического состояния нежилых помещений, составила 5 009 012 руб. 16 коп. без учета НДС. Общая сумма пеней, начисленных за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора, на 09.07.2013 составила 3735 руб. 85 коп.

На основании решения комиссии по вопросам согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и возмещения затрат на их проведение, оформленного протоколом от 16.08.2012 N 3, и дополнительного соглашения к договору от 16.08.2012 по состоянию на 01.07.2013 арендодателем возмещены затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту в размере 594 805 руб. 81 коп. путем установления на плановый период с 01.10.2012 по 30.06.2013 арендной платы по договору с учетом коэффициента капитального ремонта Ккр = 0,1 (пункт 3 соглашения от 09.07.2013).

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2013 N 1, и соглашения сторон с учетом срока действия договора арендодатель осуществляет зачет затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 4 414 206 руб. 35 коп. без учета НДС, а именно: 3735 руб. 85 коп. засчитываются в счет оплаты пеней, указанных в пункте 2 соглашения;

4 410 470 руб. 50 коп. засчитываются в счет арендной платы путем установления на период с 01.07.2013 по 01.03.2017 величины арендной платы по договору с учетом коэффициента капитального ремонта Ккр = 0,1.

Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.

Договор аренды от 01.03.2012 N 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, площадью 217,5 кв.м., и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 N 1487" установлено приватизировать на аукционе нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, общей площадью 217,5 кв.м. Начальная цена объекта приватизации установлена в размере 10 834 000 руб. без учета НДС.

В случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 N 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 руб.

06 коп. за вычетом денежных средств, зачтенных в счет арендной платы с 01.01.2014 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект приватизации, путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона (пункт 4.1 постановления).

Победителем аукциона по продаже арендуемых ответчиком нежилых помещений признана Шолохова Г.П., с которой заключен договор купли-продажи от 18.03.2014.

Право собственности Шолоховой Г.П. на нежилое помещение N II общей площадью 217,5 кв.м в полуподвале, расположенное по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 33 АЛ N 894925).

Соглашением от 30.04.2014, подписанным между Шолоховой Г.П. и Обществом и зарегистрированным в установленном порядке 12.05.2014, договор аренды от 01.03.2014 N 5199 расторгнут.

Арендуемые помещения переданы Обществом Шолоховой Г.П. по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Согласно расчетам истца на момент государственной регистрации права собственности победителя аукциона Шолоховой Г.П. на спорные нежилые помещения, то есть на 23.04.2013, размер невозмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением с Управления за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества были взысканы неосновательное обогащение в размере 3 741 132 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 41 705 руб. 70 коп.

Фактически сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу 17.07.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), размер процентов за период с 24.06.2014 по 17.07.2015 составляет 345 405 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным с учетом нижеследующего.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом пункта 4.2 постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, площадью 217,5 кв.м, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 N 1487", заключения 18.03.2014 договора купли-продажи с победителем аукциона по продаже арендуемых Обществом нежилых помещений Шолоховой Г.П. и регистрации 23.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности Шолоховой Г.П. на нежилое помещение N II общей площадью 217,5 кв.м в полуподвале по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50.

Довод Управления со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что проценты в период исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014, не подлежат начислению, суд первой инстанции отклонил, отметив, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом необоснованно полученной (сбереженной) суммы. При этом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае обязанность возврата неосновательного обогащения возникла у Управления до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском и никак не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательна.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик несвоевременно возместил затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 405 руб. 85 коп. и удовлетворил данное требование.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску суд первой инстанции также отклонил, поскольку соглашением сторон от 09.07.2013 и постановлением администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764 обязанность по компенсации затрат истца на проведение капитального ремонта возложена именно на Управление, которое и было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 9908 руб. 15 коп. и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 по делу N А11-9058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова