Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17340 по делу N А11-9058/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 (судья Белов А.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Устинова Н.В., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 (судьи Голубева О.Н., Кислицын Е.Г., Чернышов Д.В.)

по делу N А11-9058/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортерра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) о взыскании 345 405 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку после 23.04.2014 Управление не являлось стороной договора, то соответственно оно не могло знать о его расторжении и о необходимости возврата стоимости неотделимых улучшений.

По мнению Управления, обязанность возврата неосновательного обогащения и процентов возникла у него только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014.

Заявитель настаивает, что суды к спорным правоотношениям не применили подлежащие применению положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2012 N 5199 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 217, 5 кв. м, расположенные по адресу: город Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления торгово-офисной деятельности. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 01.03.2017 (пункт 1.4 договора).

Объект аренды передан Обществу в пользование по акту приема-передачи муниципального нежилого фонда от 01.03.2012.

Управление и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался с 04.08.2012 по 28.11.2013 осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей стоимостью 5 116 163 рубля 17 копеек без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 к договору аренды от 01.03.2012 N 5199 стороны установили, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений на сумму 5 009 012 рублей 16 копеек без учета НДС. В пункте 4 соглашения предусмотрено, что на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2013 N 1, и соглашения сторон с учетом срока действия договора, арендодатель осуществляет зачет затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 4 414 206 рублей 35 копеек без учета НДС.

Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.

Договор аренды от 01.03.2012 N 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно постановлению администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 50, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 N 1487" спорные нежилые помещения подлежали приватизации на аукционе.

Пунктом 4.2 постановления установлено, что в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 N 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 рублей 06 копеек за вычетом денежных средств, зачтенных в счет арендной платы с 01.01.2014 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект приватизации, путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.

Победителем аукциона по продаже арендуемых ответчиком нежилых помещений признана Шолохова Г.П., с которой заключен договор купли-продажи от 18.03.2014; переход права собственности зарегистрирован 23.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 33 АЛ N 894925).

Шолохова Г.П. и Общество заключили соглашение от 30.04.2014 о расторжении спорного договора аренды; по акту приема-передачи от 07.05.2014 арендуемые помещения переданы Обществом Шолоховой Г.П.

По расчету истца на момент государственной регистрации права собственности Шолоховой Г.П. на спорные нежилые помещения (23.04.2013), размер не возмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014, которым с Управления за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 741 132 рубля 75 копеек.

Решение суда исполнено 17.07.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, при этом верно исходил из того, что момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить в соответствии с п. 4.2 постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764.

Учитывая, что переход права собственности на помещения состоялся 23.04.2016, то с 24.06.2016 у Управления возникла соответствующая обязанность по возмещению арендатору затрат на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, о которой ответчик не мог не знать, так как является структурным подразделением Администрации, установившей соответствующую обязанность.

Довод о том, что обязанность возврата суммы неосновательного обогащения и процентов возникла у Управления только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014 обоснованно отклонен судами как противоречащий положениям постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 N 4764.

Ссылка Управления на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу N А11-4812/2014 не подлежат начислению, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку обязанность возврата неосновательного обогащения возникла у Управления до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальным имуществом города Владимира для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова