Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1137/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Компании "Saltanora Holdings Ltd": Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2015,

от Компании с ограниченной ответственностью "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Дюбилиной Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2015,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Мягких Н.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101 (далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, стр.36.

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Компании Saltanorа Holdings Ltd. (далее также кредитор) о включении 1 128 383,57 долларов США, в том числе 1000000,00 долларов США основного долга, 128 383,57 долларов США процентов за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 972 499 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 128 383,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.09.2015, что эквивалентно 75 779 293 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление об уточнении суммы требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 требование Компании Saltanora Holdings Ltd. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в размере 75 779 293 рублей 33 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-8621/2015 на момент рассмотрения требования кредитора не вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств наличия задолженности как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными. В нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами о составе и о размере требований кредиторов по денежным обязательствам.

Компания Saltanora Holdings Ltd в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что требование кредитора основано на отношениях, возникших из договора займа, подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015 и первичными документами. На момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не были представлены доказательства принятия к производству Московского областного суда апелляционной жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на решение от 09.09.2015. Вместе с тем, 24.02.2016 апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 оставлена без рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. в отзыве указала, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не установил фактические обстоятельства, не исследовал доказательства и не рассмотрел возражения кредитора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015к3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании Saltanora Holdings Ltd. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии апелляционного определения Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-4618/2016.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя Компании Saltanora Holdings Ltd. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на усмотрение суда.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" не возразил против удовлетворения ходатайства представителя компании Saltanora Holdings Ltd. о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представителя Компании Saltanora Holdings Ltd. и приобщить дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.10.2015, то есть заявителем соблюден 30-дневный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015, в соответствии с которым с ООО "Таймура", Прейс Ильи Владимировича в пользу Компании Saltanora Holdings Ltd. солидарно взысканы денежные средства в размере 1128383,57 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США основного долга, 128 383,57 долларов США процентов за пользование денежными средствами (копия л.д. 59, т.1).

Задолженность основана на заключенном между Компанией Saltanora Holdings Ltd. и ООО "Таймура" договоре займа от 19.12.2011 N 12-11/02, по условиям которого Компанией Saltanora Holdings Ltd. обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" предоставлен заем в размере 1 000 000 долларов США, которые ООО "Таймура" обязалось возвратить в срок не позднее 31.10.2014.

ООО "Таймура" приняло на себя обязательство уплачивать ежеквартально проценты на сумму займа в размере 11% годовых (п. 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Компанией Saltanora Holdings Ltd. заключен договор поручительства от 19.12.2011 N 12-ИТ с Прейсом И.В.

ООО "Таймура" долг не возвратило, а также не выплатило проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждены судебным актом - решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015. Решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте (копия - л.д. 14, т.1). Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение от 16.11.2015 по делу N 33-28102, в соответствии с которым апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Таймура" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 оставлена без рассмотрения (копия - л.д. 18, т.2).

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда кредитор не обращался, в связи с чем исполнительный лист не выдавался.

Доказательств обратного, в том числе о фактическом погашении задолженности, арбитражному суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Представитель кредитора Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возражал против удовлетворения требования кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств по договору займа. Кроме того, пояснил, что кредитором подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015, вступившим в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с существом принятого решения заинтересованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие фактическое поступление заемных средств на транзитный счет ООО "Таймура" (выписка банка за 21.12.2011, банковский ордер от 21.12.2011 N 2, уведомление банка от 21.12.2011 N 04-12 о необходимости предоставления должником документов на списание поступившей иностранной валюты с транзитного счета), а также документы, подтверждающие перечисление заемных средств получателю - ООО "Таймура" (кредитный перевод заказчика МТ-103 N 001505, выписка из лицевого счета Компании Saltanora Holdings Ltd за период с 01.12.2011 - 31.12.2011, уведомление банка в адрес Салтанора Холдингс Ltd об оформлении выплат в адрес Таймура LLC).

Представитель ООО "Таймура" в подтверждение доводов о фактическом получении должником заемных средств представил акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, содержащий сведения о том, что сумма основного долга составляет 1 000 000 долларов США, долг по процентам за пользование займом с учетом оплат, произведенных в 2013-2014 годах, составил по состоянию на 31.12.2014 - 128 383,57 долларов США; банковскую выписку, подтверждающую уплату процентов; паспорт сделки от 21.12.2011, оформленный ООО КБ "Монолит".

Таким образом, сумма задолженности подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015, вступившим в законную силу, а также первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждающими фактическое перечисление заемных средств ООО "Таймура".

Доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015 с ООО "Таймура" в пользу Компании Saltanora Holdings Ltd. взысканы денежные средства в размере 1 128 383, 57 долларов США, в том числе 1000000 долларов США основного долга, 128 383,57 долларов США процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором, по состоянию на 16.09.2015 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ООО "Таймура" процедуры наблюдения), исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на 16.09.2015 в размере 67,1574 рублей, сумма задолженности по требованию составила 75 779 293 рубля 33 копейки основного долга, в том числе 67157400 рублей - задолженности по возврату суммы займа, 8 621 893 рубля 33 копейки - процентов за пользование заемными средствами. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование Компании Saltanora Holdings Ltd. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 779 293 рублей 33 копеек основного долга, в том числе 67 157 400 рублей - задолженности по возврату суммы займа, 8 621 893 рубля 33 копейки - процентов за пользование заемными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-8621/2015 на момент рассмотрения требования кредитора не вступило в законную силу, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств наличия задолженности как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Судебный акт, на котором основывает свое требование кредитор Компания Saltanora Holdings Ltd., - решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015 на дату рассмотрения требования вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте (копия - л.д. 14, т.1). Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение от 16.11.2015 по делу N 33-28102, в соответствии с которым апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Таймура" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 оставлена без рассмотрения (копия - л.д. 18, т.2).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие фактическое поступление заемных средств на транзитный счет ООО "Таймура", а представитель ООО "Таймура" документально подтвердил факт получения должником заемных средств.

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015, вступившим в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом первой инстанции, не были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами о составе и о размере требований кредиторов по денежным обязательствам, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015 обжаловалось временным управляющим ООО "Таймура" и Компанией с ограниченной ответственностью "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", их апелляционные жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ООО "Таймура" перед кредитором Компанией Saltanora Holdings Ltd. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, а также первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждающими фактическое перечисление заемных средств ООО "Таймура", доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства пересмотра судебного акта (решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8621/2015) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская