Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2888/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-59165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Караван"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-59165/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Консалтинговая Фирма "Троя" (ОГРН 1056605362440, ИНН 6674169340)

к ООО Транспортная Компания "Караван" (ОГРН 1136658018595, ИНН 6658436118)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Консалтинговая Фирма "Троя" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Транспортная Компания "Караван" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13б от 03.07.2013 о бухгалтерском обслуживании в сумме 68 000 руб., 116 705 руб. неустойки, 7 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. основного долга, 116 705 руб. неустойки, 4 175 руб. 44 коп. процентов, а также 123 руб. 23 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении искового производства. Исковое заявление от истца не получал, в связи с чем был лишен возможности подать отзыв на заявление и рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день такой просрочки, что составляет по расчету ответчика 4 175 руб. 44 коп.

Истец до начала судебного заседания апелляционного суда направил отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13б о бухгалтерском обслуживании (в ред. дополнительного соглашения от 09.01.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности (Общая система налогообложения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, которые отказываются исполнителем заказчику в соответствии с п. 1 договора составляют 11 000 руб. ежемесячно (обработка первичных документов до 150 единиц).

Согласно п. 3.2 оплата производится в безналичной форме в виде 100% предоплаты до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение первых 15 дней каждого месяца на протяжении срока действия этого договора передает заказчику оформленный в соответствующем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий месяц. В случае отсутствия у заказчика возражений, он подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ, и направляет его исполнителю.

В силу п. 5.1 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных бухгалтерских услуг за период с сентября 2013 года по март 2014 года следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 104 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями за 2013 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2013.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 03.12.2013, N3 от 23.12.2013, N49 от 19.05.2014 и N 54 от 21.05.2014 всего на сумму 55 000 руб.

Задолженность ООО Транспортная Компания "Караван" перед ООО "Консалтинговая Фирма "Троя" составила 49 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал истцу произвести оплату в срок не позднее 01.06.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 49 000 руб., начисленную на сумму долга неустойку в размере 77 005 руб. в срок до 15.09.2015.

Задолженность ответчика, на момент подачи искового заявления по оплате услуг истца составила 68000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком претензионных требований ООО "Консалтинговая Фирма "Троя" послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки начисленной на основании п.5.1. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 68 000 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 175 руб. 44 коп., а также 123 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Решение суда первой инстанции в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов не оспариваются, в связи с чем, на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 5.1. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки на сумму 116 705 руб. заявлены правомерно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика указан: 620102, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 11А оф. 1.

Определение арбитражного суда от 09.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по указанному адресу. В данном определении указано на возможность доступа к материалам настоящего дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" при помощи секретного кода 918628.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, ООО Транспортная Компания "Караван" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-59165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная Компания "Караван" (ОГРН 1136658018595, ИНН 6658436118) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А.Балдин