Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2843/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кузина Ольга Валентиновна, действующая по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-5542/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва)

об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград),

Акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-5542/2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Акционерного общества "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области) от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ООО "Магистраль", АО "Электронные торговые системы".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года заявление Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2016 года на 11 часов 45 минут.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 г., выданного по делу N 16-06/08-15, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-5542/2016. Кроме того, суд обязал оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта.

19 февраля 2016 года ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-5549/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, в части приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 г., выданного по делу N 16-06/08-15, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 г. по делу N 16-06/08-15 и недействительным предписания, выданного на основании данного решения правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ООО "Магистраль".

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08- 15, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу и оператору электронной площадки выдано предписание не позднее 26 февраля 2016 г. прекратить нарушение ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе, а именно: заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2016 N 1339699, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.01.2016 N 1351995.

Заказчику, Уполномоченному органу:

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения аукциона, a также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть продлена на 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об аукционе.

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01 февраля 2016 года по делу N 16-06/08-15.

Доказательства исполнения настоящего предписания заказчику представить в Волгоградское УФАС России не позднее 27 февраля 2016 года.

Таким образом, предметом заявленного требования является законность принятого решения антимонопольного органа и выданного предписания.

Для подтверждения доводов о наступлении негативных для учреждения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При принятии определения о принятии обеспечительных мер судом правомерно учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Принятые в рамках рассматриваемого спора обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г.

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО "Магистраль" о необходимости отмены обеспечительных мер по тем основаниям, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания дает возможность заказчику заключить контракт, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения судом спора по существу может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, в виде приостановления действия предписания УФАС по Волгоградской области от 01 февраля 2016 г., выданного по делу N 16-06/08-15, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-5542/2016 правомерно отказано.

Вместе с тем, определением от 15 февраля 2016 года суд первой инстанции принял также обеспечительные меры в виде обязания оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления по существу и установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения, не связана с предметом спора. При таких обстоятельствах (когда спор по существу не разрешен судом) вывод суда о необходимости принятия указанной обеспечительной меры является необоснованным.

Данным требованием о разблокировании спорного аукциона, названным в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, принятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора не в пользу заявителя.

Заявленная мера (разблокирование проведения торгов) не входит в компетенцию суда, несоразмерна предмету иска, непринятие данной меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие судом первой инстанции данной меры выражается в возобновлении процедуры аукциона, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт.

Судом не учтено, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде разблокирования аукциона сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Заявителем не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде разблокирования проведения аукциона, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии данной обеспечительной меры.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в отмене принятых арбитражным судом Волгоградской области от 15 февраля 2016 года обеспечительных мер в виде обязания оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта подлежит отмене. Заявление ООО "Магистраль" в данной части подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года в виде обязания оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-5542/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в отмене принятых арбитражным судом Волгоградской области от 15 февраля 2016 года обеспечительных мер в виде обязания оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года в виде обязания оператора электронной площадки АО "Электронные торговые системы" 123317 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 13) произвести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru (обновленная версия портала wwwl.etp-micex.ru) в части обеспечения возможности заключения контракта отменить.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-5542/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова