Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1905/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-18286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "МеГа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-18286/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "Инвесткапиталбанк", истец), ОГРН 1060200012685, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "МеГа" (далее - ООО КХ "МеГа", первый ответчик), ОГРН 1020202213734, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", второй ответчик), ОГРН 1020202210401, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КФХ "Возрождение": автомобиль марки Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W904115217, модель, N двигателя 3UR 3154858, шасси N JTJHY00W904115217, цвет кузова - черный, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 830 000 руб.; теплогенераторы ТГ-Ф-1,5 А, 2013 года выпуска, в количестве 100 штук, место нахождения: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2, корп. Б., определив их начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 200 000 руб.; систему капельного полива, 2006 года выпуска, место нахождения: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2, корп. Б, определив ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 4 980 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габдулхаков Рамиль Рифгатович (далее - Габдулхаков Р.Р.).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 истец по делу - АО "Инвесткапиталбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на правопреемника - акционерное общество банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк"), ОГРН 1097711000078.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО КХ "МеГа" просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО КХ "МеГа" указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 в отношении ООО "КФХ "Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество решается судом, рассматривающим деле о банкротстве. Арбитражный суд в обжалуемом решении указал, что подлежит выдаче исполнительный лист, не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства невозможности принудительного исполнения решения в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ОАО "Инвесткапиталбанк" (кредитор) и ООО КХ "МеГа" (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии N 2013/110, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., который сокращается с 31.05.2015 в соответствии с установленным графиком, сумма транша не менее 100 000 руб., срок погашения выданных траншей к рамках кредитной линии по 31.07.2015 включительно, а заемщик - обязуется погашать транши таким образом, чтобы общий остаток по всем выданным траншам на определенную дату не превышал лимит задолженности, выплачивать кредитору 17 % годовых за пользование траншами (п. 3.1, 3.2 договора) (т. 1, л.д. 17-24). Проценты на транши начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего места в сумме начисленных процентов; за последний месяц проценты выплачиваются в день гашения траншей (п. 3.5 договора).

Согласно п. 2.8 договора об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору подлежат заключению договоры поручительства N 2013/110-ПФЛ, N 2013/110-ПЮЛ от 01.08.2014 с Габдулхаковым Р.Р. и ООО "КФХ "Возрождение", а также договоры залога N 2013/110-ЗА, N 2013-110-ЗО от 01.08.2014 автотранспортного средства и оборудования с ООО "КФХ "Возрождение".

Так, по договору о залоге N 2013/110-ЗА от 01.08.2014 ООО "КФХ "Возрождение" в залог ОАО "Инвесткапиталбанк" передало автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W904115217, модель, N двигателя 3UR 3154858, цвет кузова - черный, залоговой стоимостью 2 830 000 руб. (т. 1, л.д. 33-41).

По договору о залоге N 2013-110-ЗО от 01.08.2014 ООО "КФХ "Возрождение" в залог ОАО "Инвесткапиталбанк" передало оборудование, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2, корп. Б: теплогенераторы ТГ-Ф-1,5 А, 2013 года выпуска, в количестве 100 штук, залоговой стоимостью 2 200 000 руб.; систему капельного полива, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 4 980 000 руб. (т. 1, л.д. 42-47).

ОАО "Инвесткапиталбанк" во исполнение условий кредитного договора N 2013/110 от 01.08.2014 предоставило ООО КХ "МеГа" кредитные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 96990475 от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 50).

АО "Инвесткапиталбанк" направило в адрес ООО "КФХ "Возрождение" уведомления N 7/3/1-4-855, N 7/3/1-4-855 от 08.05.2015, где указало на ненадлежащее исполнение ООО КХ "МеГа" обязательств по кредитному договору N 2013/110 от 01.08.2014, наличие непогашенной задолженности (т. 1, л.д. 65-66), которые получены адресатом 20.05.2015.

Согласно доводам истца по состоянию на 09.07.2015 задолженность по договору N 2013/110 от 01.08.2014 составила 5 307 780 руб. 77 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 230 767 руб. 30 коп. - проценты, 75 513 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежей, 1500 руб. - штрафы.

Поскольку задолженность не была погашена, 11.08.2015 АО "Инвесткапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО КХ "МеГа" обязательств по кредитному договору N 2013/110 от 01.08.2014, обеспеченных залогом имущества ООО "КФХ "Возрождение", суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 2013-110-ЗО от 01.08.2014 и N 2013/110-ЗА от 01.08.2014.

В апелляционной жалобе ООО КХ "МеГа" привело довод о том, что в связи с введением в отношении ООО "КФХ "Возрождение" процедуры наблюдения, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При этом как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.08.2015, исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 12.08.2015. Процедура наблюдения в отношении ООО "КФХ "Возрождение" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-18269/2015, то есть после принятия искового заявления истца к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, иск об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно рассмотрен судом по существу.

В резолютивной части судебного акта судом указано на выдачу исполнительного листа после вступления решения в законную силу. При этом определением об исправлении опечатки от 28.01.2016 суд исключил данный абзац как ошибочно указанный. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в связи с названным обстоятельством не усматривает, поскольку принудительное исполнение решения не допускается в силу запрета, установленного законом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО КХ "МеГа" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-18286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "МеГа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко