Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-5422/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-5422/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-77285/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-77285/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-77285/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "СЕРВИС ПЛЮС" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы в срок до 09 марта 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, 03.03.16 в апелляционный суд от ООО "СЕРВИС ПЛЮС" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением почтовой квитанции от 20.01.16 о направлении корреспонденции в адрес ООО "УК Мирчане".

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес соответчика - администрации г.о. Балашиха Московской области не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "СЕРВИС ПЛЮС" устранены не были, определением суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

28 марта 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определение суда о возвращении жалобы было вынесено только 22 марта 2016 года, уже за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку, апелляционный суд предоставлял заявителю возможность устранить в срок до 09 марта 2016 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, срок вынесения определения о возврате апелляционной жалобы не является уважительной причиной для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как необосновывает не исполнение ООО "СЕРВИС ПЛЮС" определения суда от 09 февраля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил заявленную жалобу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества ООО "СЕРВИС ПЛЮС"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А41-77285/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А41-77285/15.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 37 от 24.03.16.

Судья

Н.В. Марченкова