Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-2266/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А03-21019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-21019/2015 (судья Синцова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коринова Юрия Павловича (ИНН 22206019416, ОГРНИП 304222305500058, г. Барнаул п. Казенная заимка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2015 N РНП-22-418(418-р/15),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коринов Юрий Павлович (далее - ИП Коринов Ю. П., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2015 N РНП-22-418(418-р/15).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0317300301915000738 "выполнение работ по сносу домов". Начальная цена контракта составляла 2 887 121,97 руб.

27.07.2015 года проведен аукцион в электронной форме. Минимальное ценовое предложение составило 1 385 818,53 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.07.2015 (размещен на официальном сайте 30.07.2015) победителем аукциона был признан ИП Коринов Ю. П.

По результатам торгов цена контракта снижена более чем на 25 процентов.

После подведения итогов электронного аукциона ИП Коринов Ю. П. подал в банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк), клиентом которого он является, заявку о предоставлении банковской гарантии, с указанием номера аукциона.

03.08.2015 заказчиком в адрес ИП Коринова Ю. П. направлен проект контракта для подписания.

10.08.2015 ИП Коринов Ю. П. отклонил проект контракта от подписания, указав на наличие ошибок в протоколе разногласий.

Письмом от 10.08.2015 N 02-08/534 Банк известил ИП Коринова Ю. П. о том, что поданная заявка находится на стадии рассмотрения, и окончательное решение может быть предоставлено в течение семи рабочих дней.

11.08.2015 проект контракта повторно направлен участнику закупки на подпись.

14.08.2015 в день окончания срока заключения контракта по результатам аукциона, Банк предоставил ИП Коринову Ю. П. банковскую гарантию в размере 866 136,59 рублей, то есть, в размере начального обеспечения контракта.

В тот же день, обратившись в Банк, ИП Коринов Ю. П. обратил внимание сотрудников Банка на то, что в связи со снижением цены контракта при проведении данного аукциона более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения изменился с 866 136, 59 рублей до 1 299 204, 89 руб., в связи с чем, размер гарантии не соответствует требуемому. Банк сообщил ИП Коринову Ю. П. письмом от 14.08.2015 N 02-08/541/1 о том, что гарантия в размере 1 299 204, 89 руб. может быть предоставлена до 24.08.2015 (л. д. 15).

После того, как предпринимателю стало известно о том, что предоставленная банковская гарантия ниже суммы обеспечения по контракту, предприниматель обратился к заказчику с просьбой отсрочить обеспечение контракта либо внести оставшуюся сумму из личных средств.

14.08.2015 ИП Коринов Ю.П. подписал проект контракта, однако банковскую гарантию не предоставил.

18.08.2015 на электронной площадке размещен заказчиком протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа: уклонение от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

21.08.2015 уведомлением в адрес управляющего филиалом банка "Возрождение", предприниматель сообщил о том, что заключение контракта по аукциону не состоялось, в связи, с чем предприниматель отказывается за минованием надобности от банковской гарантии от 21.08.2015 на требуемую сумму.

23.09.2015 по обращению заказчика комиссией Управления было принято решение N РНП-22-418(418-р/15) о включении сведений о недобросовестном поставщике ИП Коринове Ю. П. в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам закупки N 0317300301915000738 "выполнение работ по сносу домов".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.09.2015 N РНП-22-418(418-р/15), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, причиной незаключения контракта в установленный срок явилось непредоставление банковской гарантии в размере обеспечения исполнения контракта.

В статье 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (части 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3).

В случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта.

В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в Единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 5).

Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в Единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

В рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 2 887 121,97 руб., а цена контракта, предложенная предпринимателем была снижена на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 1 385 818,53 руб.). Победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Закона N 44-ФЗ должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения сведений об ИП Коринове Ю. П. в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что предприниматель не исполнил требования статьи 37 Закона N 44-ФЗ, не представив банковскую гарантию в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что после подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона ИП Кориновым Ю. П. была подана заявка в банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк), клиентом которого он является, о предоставлении банковской гарантии с указанием номера аукциона.

14.08.2015 Банк предоставил ИП Коринову Ю. П. банковскую гарантию в размере 866 136,59 рублей, то есть в размере начального обеспечения контракта.

В тот же день, обратившись в Банк, ИП Коринов Ю. П., с его слов, обратил внимание сотрудников Банка на то, что в связи со снижением цены контракта при проведении данного аукциона более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта размер обеспечения изменился с 866 136, 59 рублей до 1 299 204, 89 руб., в связи с чем, заявка была подана на 1 300 000 руб. ИП Коринову Ю. П. в Банке сообщили, что препятствий для получения банковской гарантии в размере 1 299 204, 89 рублей нет, но необходимо согласование с офисом, расположенным в г. Москве.

При этом ИП Коринову Ю. П. вручили сообщение от 14.08.2015 N 02-08/541/1, в котором указали, что гарантия в размере 1 299 204 89 руб. может быть предоставлена до 24.08.2015. Данные доводы предпринимателя подтверждаются представленной в дело перепиской предпринимателя и банка (л. д. 14-16).

После того, как предпринимателю стало известно о том, что предоставленная банковская гарантия ниже суммы обеспечения по контракту, предприниматель обратился к заказчику с просьбой отсрочить обеспечение контракта либо внести оставшуюся сумму из личных средств.

Предприниматель также обратился в Управление, разъяснив сложившуюся ситуацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему. Более того, им были предприняты действия, направленные на заключение контракта.

Антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению поступившей от заказчика информации, приняв во внимание лишь факт отсутствия банковской гарантии в установленном размере, и не учел принятие заявителем мер, направленных на заключение контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение ИП Коринова Ю. П. от заключения контракта. Иное антимонопольным органом при вынесении решения, исходя из анализа его содержания, не установлено и не доказано.

При таких обстоятельствах привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков носит информативный характер, не ограничивает субъекта предпринимательства на осуществление предпринимательской деятельности за рамками государственных покупок, основан на ошибочном толковании норм права.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-21019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина