Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11777/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-ИРБиС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-83739/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы Научно-Производственный Центр "СПУРТ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюриховой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ГУП г. Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" - Тюрихова О.Н. - паспорт, определение АС г. Москвы от 30.04.2015.

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Балабанова О.А., дов. от 17.11.2015.

от ООО "Юс Эст Артс" - Кошман П.В., дов. от 06.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Гарант ИРБиС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Гарант-ИРБиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена ООО "Гарант-ИРБиС" на его правопреемника ООО "Юс Эст Артс".

В судебном заседании представитель ООО "Юс Эст Артс".доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобами явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника: неявка конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. по адресу ГУП НПЦ "СПУРТ": г.Москва, г.Зеленоград, ул.Генерала Алексеева д.8 в первые три рабочих дня после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о ее назначении, для получения документации и имущества должника от и.о. конкурсного управляющего, а также необоснованное получение Тюриховой О.Н. вознаграждения за тот период деятельности, в течение которого она фактически не исполняла полномочий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 было размещено в картотеке арбитражных дел 18.05.2015 в 18 час. 51 мин., и конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 21.05.2015, что подтверждается размещением сообщения в ЕФРСБ в отношении должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что и.о. конкурсного управляющего Селищев А.Ю. передал документацию конкурсному управляющему Тюриховой О.Н. только 26.05.2015, при этом материальные ценности на указанную дату переданы не были, поскольку, согласно инвентаризационным ведомостям должника, опубликованных и.о. конкурсного управляющего Селищевым А.Ю. в ЕФРСБ 16.03.2015 следует, что материально ответственным лицом за имущество должника является исполнительный директор Четверик В.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что своими действиями арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с позицией суда первой инстанции относительно того, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По результатам проведения процедуры банкротства должника может быть сделан вывод о надлежащем либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей с учетом чего размер вознаграждения может быть скорректирован в сторону уменьшения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-ИРБиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова