Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2797/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогачева Сергея Викторовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Залёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Насибуллина Фэрвэза Фактлисламовича, Ломако Николая Карповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Лукашенко Светлана Геннадьевна (далее - Лукашенко С.Г.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1026303276845) (далее - должник, ЗАО "Кинельэнерго") Юдакова Виктора Владимировича (далее - Юдаков В.В.) на правопреемника Лукашенко С.Г. в части взыскания задолженности с:

-Зелевой Олеси Владимировны (далее - Зелева О.В.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 237 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Касаткина Александра Ивановича (далее - Касаткина А.И.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Ломако Николая Карповича (далее - Ломако Н.К.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Насибуллина Фэрвэза Фактлисламовича (далее - Насибуллин Ф.Ф.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Поколодина Виктора Викторовича (далее - Поколодин В.В.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Постновой Татьяны Николаевны (далее - Постнова Т.Н.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Рогачева Сергея Викторовича (далее - Рогачев С.В.) на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) заявление Лукашенко С.Г. удовлетворено (л.д. 94-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рогачев С.В., Поколодин В.В., Постнова Т.Н., Залёва О.В., Касаткин А.И., Насибуллин Ф.Ф., Ломако Н.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 106-108, 113-115, 120-122, 127-129, 134-136, 141-143, 148-150).

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб Рогачев С.В., Поколодин В.В., Постнова Т.Н., Залёва О.В., Касаткин А.И., Насибуллин Ф.Ф., Ломако Н.К. ссылались на то, что в нарушении п.11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" акт приема передачи документов, подтверждающих право требования, заявителем не представлен. Кроме того, по мнению апеллянтов, договор, на основании которого произошла уступка прав требований, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку указанная в нем сумма требований фактическим данным не соответствует. Судебные приставы к участию в деле не привлечены. Вопрос о взыскании исполнительного сбора в договоре также не указан. Считают, что при замене выбывшей стороны, суд должен выдать новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что замена взыскателя законом не запрещена, судебные приставы-исполнители участниками спорных правоотношений не являются. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что исполнительный сбор не входит в состав передаваемых прав по договору цессии.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Лукашенко С.Г. также по доводам апелляционных жалоб возразила, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Также Лукашенко С.Г. в отзывах на апелляционные жалобы пояснила, что личность кредитора в спорных правоотношениях значения не имеет. Финансовые взаимоотношения должников, не исполняющих свои денежные обязательства, и судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание долгов, предметом договора уступки права требования не могут быть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Рогачева С.В., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Залёвой О.В., Касаткина А.И., Насибуллина Ф.Ф., Ломако Н.К. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 в отношении ЗАО "Кинельэнерго" возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 (резолютивная часть от

08.08.2012) суд признал недействительными:

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязании Зелеву О.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Касаткиным А.И., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Касаткина А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Ломако Н.К., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ломако Н.К. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Насибуллиным Ф.Ф., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Насибуллина Ф.Ф. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Поколодиным В.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Поколодина В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

- договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Постновой Т.Н., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Постнову Т.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

-договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Рогачевым С.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Рогачева С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.;

-договор дарения от 17.08.2011 г. 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Кинельэнерго" и Савченко Т.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", полученных по договору дарения от 17.08.2011 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, определение суда от 09.08.2012 в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Постновой Т.Н., Рогачева С.В., Поколодина В.В., Савченко Т.В. в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 122 890,68 руб. с каждого.

Также суд определил взыскать с Зелёвой О.В. судебные расходы в размере 3 250 руб.; с Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Постновой Т.Н., Рогачева С.В., Поколодина В.В., Савченко Т.В. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" судебные расходы в размере 3 750 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение суда от 03.02.2014 изменено. С ответчиков в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" взыскана рыночная стоимость 9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 795 703,50 руб. с каждого; Также взыскано с Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737 руб. с каждого; с Зелевой О.В. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов 16 237 руб.; С Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 285,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно протоколу N 726-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Кинельэнерго" от 13.10.2015 ЗАО "Кинельэнерго" реализовало право требования к 7 физическим лицам за 234 594,50 руб.

30.11.2015 между ЗАО "Кинельэнерго" (цедент) и Лукашенко С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должникам:

-Зелевой О.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 237 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Касаткина А.И. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Ломако Н.К. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Насибуллина Ф.Ф. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Поколодина В.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Постновой Т.Н. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Рогачева С.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Право требования приобретено цессионарием на открытых торгах (аукционе) 13.10.2015 (протокол N 726-ОАОФ/2 от 13.10.2015 по лоту N 1) на электронной площадке "AukeionCenter" у первоначального кредитора - ЗАО "Кинельэнерго" (п. 1.2. договора).

Основанием уступаемого права является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (п. 2.1. договора).

Цена уступаемых прав определена итогами аукциона и составляет 234 594,50 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты цессионарием уступаемого права представлены квитанции от 22.09.2015, 01.12.2015.

Ссылаясь на заключение между ЗАО "Кинельэнерго" (цедент) и Лукашенко С.Г. (цессионарий) договора уступки права от 30.11.2015, Лукашенко С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В. на правопреемника Лукашенко С.Г. в части взыскания указанной в договоре задолженности с ответчиков.

Удовлетворяя заявление Лукашенко С.Г. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 30.11.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Лукашенко С.Г. подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 30.11.2015 между ЗАО "Кинельэнерго" (цедент) и Лукашенко С.Г. (цессионарий) договора уступки права цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования к должникам:

-Зелевой О.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 237 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Касаткина А.И. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Ломако Н.К. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Насибуллина Ф.Ф. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Поколодина В.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Постновой Т.Н. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

-Рогачева С.В. на сумму 795 703,50 руб. (9,99% доли в уставном капитале ООО "Сетевая Компания "Кинельэнерго"; 16 737 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; 285,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор уступки права от 30.11.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права от 30.11.2015 не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиками первоначальному кредитору, наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Лукашенко С.Г., процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении прежним кредитором обязанности по представлению акта приема передачи документов, подтверждающих право требования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, для апеллянтов обстоятельство отсутствия в материалах дела акта приема передачи документов, подтверждающих право требования, правового значения не имеют. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной в договоре уступки права от 30.11.2015 суммы требований фактически имеющейся у апеллянтов задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 30.11.2015 заключен на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, определяющего размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков.

Заявляя указанный ранее довод, заявители апелляционной жалобы, вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали сумму задолженности на момент подписания договора уступки права требования от 30.11.2015, а также не представили доказательства погашения задолженности.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянтов о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора судебного пристава-исполнителя необоснованно.

В соответствие с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является процессуальной фигурой, который осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен перечень лиц, участие которых необходимо при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а также не содержатся положения об участии в рассмотрении этого вопроса судебного пристава-исполнителя.

Решение вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления одной из сторон спора либо их правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно решаться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства не влияет на объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его участие при разрешении указанного вопроса не обязательно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по причине непривлечения судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре указания на взыскание исполнительного сбора судом во внимание не принимается, поскольку данный сбор в состав передаваемых прав требований по спорному договору не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100: при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Поскольку конкурсному управляющему должника Юдакову В.В. на исполнение судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 были выданы исполнительные листы, основания для выдачи новых исполнительных листов правопреемнику у суда отсутствуют. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогачева Сергея Викторовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Залёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Насибуллина Фэрвэза Фактлисламовича, Ломако Николая Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко