Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-3320/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - отсрочка уплаты госпошлины - течение процессуального срока - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-3320/16

г.Киров

19 апреля 2016 г.

А82-14904/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14904/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославкой области (ИНН: 7604194785 ОГРН 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН: 7604126626 ОГРН 1087604002177),

о взыскании 112 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артем" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.03.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.12.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", 31.03.2016, зарегистрирована 01.04.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что 18.12.2016 им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области. 12.01.2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определение Второго арбитражного суда от 12.01.2016 года было обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 года определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Артем" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.12.1015 года на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 года по делу N А82-14904/2015, принятое в порядке упрощенного производства. Кроме того, ООО "Артем" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением второго арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Артем" была возвращена, так как документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не были представлены. В связи с этим в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артем" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда, ООО "Артем" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 года определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Артем" без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении кассационной жалобы, ООО "Артем" повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 31.03.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 года по делу N А82-14904/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что после вынесения Постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 02.03.2016 года, до направления ООО "Артем" повторной апелляционной жалобы от 31.03.2016 прошел период времени, превышающий срок для обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у ООО "Артем" имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований законодательства, заявитель не представил.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Артем" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "Артем" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев