Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Михонина Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-5419/2012 о признании банкротом ООО "СтройСервис"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича о взыскании солидарно с ответчиков Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича и Найденова Константина Александровича 29.614.226,03 руб. убытков

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее - Общество "СтройСервис", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился 24.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича и Найденова Константина Александровича в солидарном порядке 29.614.226,03 руб. убытков, причиненных ими Обществу "СтройСервис" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обжаловал определение от 28.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий по существу излагает те же самые доводы, что были им заявлены в обоснование своих требований в суде первой инстанции и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков при наличии вступившего в силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчики последовательно исполняли обязанности единоличного исполнительного органа Общества "СтройСервис", в том числе Гаращенко О.С. - в период до 21.12.2009, Болдин А.В. - в период с 21.12.2009 по 29.08.2011, Найденов К.А. - в период с 28.09.2011 по 28.02.2012 (директор) и с 28.02.2012 по 06.04.2012 (ликвидатор должника). В ходе исполнения ими таких обязанностей ими от имени Общества "СтройСервис" совершались сделки в отношении имущества должника, вследствие которых в пользу третьих лиц выводились активы должника.

Вследствие этого принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.06.2015 указанные ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181.537.422,90 руб. - всей суммы требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "СтройСервис".

Помимо этого конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Гаращенко О.С., Болдина А.В. и Найденова К.А. к ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 29.614.266,03 руб., которые представляют собой опоздавшие требования кредиторов в размере 18.176.699,13 руб. (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), а также оставшиеся непогашенными за счет конкурсной массы текущие требования кредиторов в размере 11.437.596,90 руб. (ст. 5 Закона о банкротстве).

В качестве оснований своих требований конкурсный управляющий Михонин Ю.А. ссылается на положения ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 187-193).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики за совершенные ими во вред интересам Общества "СтройСервис" действия (бездействие) уже привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в объёме всего реестра требований кредиторов и потому не могут нести повторно ответственность за совершенные ими действия (бездействие) в виде убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной конкурсным управляющим апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В период исполнения ответчиками полномочий руководителя Общества "СтройСервис", когда они допускали те действия (бездействия), которые послужили основанием для выдвижений конкурсным управляющим своих требований к ним, положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие ответственность контролирующих должника лиц, действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Положения пунктов 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривали ответственность как в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и в виде возмещения вреда посредством взыскания с них убытков.

При этом норма пункта 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ограничивала ответственность указанных выше лиц разницей между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, действовавшее в период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника законодательство о банкротстве ограничивало их ответственность общим объёмом требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов, оснований для взыскания с них дополнительно убытков в размере тех требований кредиторов, которые по различным причинам не включены в состав такого реестра, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов