Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-8870/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-159655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-159655/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1319)

по заявлению ООО "ПТБ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Гасанбеков З.Ч. по дов. от 14.07.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 420, 87 руб., неустойки в размере 3660,55 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 314, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 исковые требования ООО "ПТБ" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии от 08.07.2015 и документов, подтверждающих размер заявленного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор цессии является заключенным, так как предмет договора является определенным. Частично оплата по договору цессии была осуществлена цессионарием. Так как почерковедческая экспертиза не проводилась, Борисова О.В. в качестве третьего лица по делу, не привлекалась, у суда не было правовых оснований сомневаться в том, что договор цессии не был подписан Борисовой О.В. Размер ущерба был определен потерпевшей (Борисовой О.В.) путем заключения договора с оценщиком и составления экспертного заключения 12.12.2014 N 12-12-14/12/07. Так как ОАО "РСТК" не выплатило потерпевшей страховое возмещение, в силу в силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА обязано выплатить компенсационную выплату в качестве возмещения ущерба по ДТП 22.11.2014.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела 22.11.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Корса (гос. регистрационный знак Н 508 ОА 152), принадлежавший Борисовой Ольге Васильевне, застрахованный ОАО "РСТК" по полису ССС N 0699366142.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Лада 111740 (гос. регистрационный знак В 935 УВ 152) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Борисова О.В. 09.12.2014 обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Борисова О.В. заключила договор с "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. о проведении оценки ущерба. Экспертным заключением от 12.12.2014 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, была осуществлена и с учетом износа составила 50 420,87 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 185/14 от 12.12.2014 г. составила 10 000 руб.

Между потерпевшей Борисовой О.В. и ООО "ПТБ" был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 08.07.2015 г., согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 22.11.2014.

Поскольку у ОАО "РСТК" приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от 20.05.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с претензией об уплате страхового возмещения.

Так как претензия не была удовлетворена РСА, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и рассмотрения дела в суде первой инстанции) указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Так как ОАО "РСТК" не произвело выплату страхового возмещения Борисовой О.В., Борисова О.В. обратилась за оценкой ущерба к ИП Арсеньев М.Г.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от 20.05.2015 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана, РСА в силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обязано осуществить компенсационную выплату потерпевшему.

Так как ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 420,87 руб.

Суд считает подтвержденным размер ущерба, заявленный истцом. Согласно экспертного заключения от 12.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 420,87 руб.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 66 Постановления Пленума N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что РСА с 04.08.2015 (получение претензии) по 10.10.2015 г. не осуществило компенсационную выплату, Общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки в размере 3660, 55 руб.

Неустойка в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции, относительно невозможности уступки права требования и не заключенности договора цессии, признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Как указано в ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре цессии от 08.07.2015 указано, что Борисова О.В. передает обществу право требования ущерба, причиненного Борисовой О.В. в результате страхового случая, произошедшего 22.11.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горьковго 80/1 в отношении транспортного средства Опель Корса (гос. регистрационный знак Н 508 ОА 152), в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости к ОАО "РСТК, РСА сумма ущерба 50420, 87 руб., 10 000 руб., оценка, вытекающее из страхового полиса серия ССС 0699366142, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, оснований считать его незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2015 г. Договор имеет подпись Борисовой О.В. Выводы суда о невозможности заключения договора цессии и проведения исследования основаны на предположениях и не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований сомневаться в подлинности договора цессии у суда не имелось.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оценку в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так как является обоснованным и подтверждено соответствующими доказательствами (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2014 г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг N Юр-8 от 02.12.2014, расходно-кассовым ордером от 02.12.2014.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом принципов разумности, считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п.3, п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269,270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-159655/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПТБ" страховое возмещение в размере 50 420,87 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) руб., неустойку в размере 3 660,55 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оценку, почтовые расходы в размере 314,80 (триста четырнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 2 576 (две тысячи семьдесят шесть) руб. госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева