Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-414/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-25499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Сереева О.С., представителя по доверенности в порядке передоверия от 08.10.2015 N 11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2015 года по делу N А33-25499/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее - ООО "Скраппер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 751 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс" (далее - КГБУ "СанАвтоТранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение оставлено без изменения.

22.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Скраппер" о возмещении судебных расходов в сумме 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Скраппер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 500 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Оценке подлежит не цена работы, формируемая представителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Стоимость услуг, заявленная истцом, является несоразмерной и необоснованной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Скраппер", КГБУ "СанАвтоТранс".

От ООО "Скраппер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения заявления во взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Скраппер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 500 рублей, считает возможным оценить расходы представителя следующим образом: за составление иска - 3000 рублей, за два ходатайства от 19.12.2014, от 13.02.2015 - 2000 рублей, за участие в заседаниях - 35 000 рублей (по 7 000 рублей за одно), за участие в заседании апелляции - 7000 рублей, всего 47 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- типовой договор оказания юридических услуг от 12.12.2014;

- передаточный акт от 12.10.2015 к типовому договору оказания юридических услуг от 12.12.2014;

- расходный кассовый ордер от 12.10.2015 N 18 на общую сумму 133 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично в сумме 90 500 рублей, Арбитражный суд Красноярского края исходил из условий заключенного между ООО "Скраппер" (заказчик) и Генюк Е.Б. типового договора оказания юридических услуг от 12.12.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску/заявлению заказчика к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решения арбитражного суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В пункте 2.2 договора указаны, в том числе следующие обязанности исполнителя: представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу, указанному в пункте 1.1 договора, непосредственно участвуя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде и с письменного согласия заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, подготовить и передать заказчику передаточный акт, в котором указаны фактически оказанные услуги (в том числе по подпункту 2.2.5) и их стоимость, в течение месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела, указанному в пункте 1.1 договора, подготовить и подать в арбитражный суд первой инстанции заявление заказчика о взыскании с противной стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, рассмотрением дела в порядке надзора, если этот вопрос не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, участвовать в судебном заседании по его рассмотрению, не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и стоимость юридических услуг. Согласно передаточному акту от 12.10.2015 к типовому договору оказания юридических услуг от 12.12.2014 исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках дела N А33-25499/2014, в общей сумме 133 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей;

-подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела в количестве 8 шт. - 24 000 рублей (3 000 рублей х 8);

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 03.03.2015, 22.04.2015, 03.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015 - 60 000 рублей (12 000 рублей х 5);

-предъявление/подача нарочно искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2014 - 1 000 рублей;

-подготовка дополнительного отзыва/ пояснений на исковое заявление в арбитражный суд, в количестве 3 шт. - 9 000 рублей (3 000 рублей х 3);

- подготовка заявления о продлении срока рассмотрения дела арбитражным судом 13.07.2015 - 3 000 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика 30.09.2015 - 8 000 рублей;

-предъявление/подача нарочно апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд - 1 000 рублей;

-участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.10.2015 - 10 000 рублей;

-подготовка и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 4 000 рублей;

-подготовка заявления заказчика о взыскании с противной стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях - 3 000 рублей.

Факт оказания представителем Генюк Е.Б. услуг ООО "Скраппер" по типовому договору оказания юридических услуг от 12.12.2014 на общую сумму 133 000 рублей и их полной оплаты ООО "Скраппер" подтверждается передаточным актом от 12.10.2015 к типовому договору оказания юридических услуг от 12.12.2014, расходным кассовым ордером от 12.10.2015 N 18.

Факт участия представителя заявителя Генюк Е.Б. в судебных заседаниях 03.03.2015, 22.04.2015, 03.06.2015, 08.07.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается определениями от 03.03.2015, 22.04.2015, 03.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015 протоколами и аудиопротоколами заседания от 03.03.2015, 22.04.2015, 03.06.2015, 08.07.2015, решением от 22.07.2015; в судебном заседании 01.10.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом и аудиопротоколом от 01.11.2015, постановлением от 06.10.2015.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, возместил судебные расходы в части, указав, что включение в заявленную сумму расходов за предъявление/подачу в суд иска в размере 1 000 рублей, апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей является необоснованным, так как данные действия входят в услугу по подготовке, составлению иска, апелляционной жалобы, подготовка заявления о продлении срока рассмотрения дела арбитражным судом 13.07.2015 в размере 3 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в предъявлении данного заявления не было процессуальной необходимости, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов необоснованы, так как типовой договор оказания юридических услуг от 12.12.2014 подписан истцом с Генюк Е.Б., оказывавшей юридические услуги при рассмотрения дела N А33-25499/2014, заявление подписано генеральным директором ООО "Скраппер" Музенковым В.П., исполнителем данного документа указана Комарова А.В., в отношении которой в материалы дела не представлены доказательства ненахождения в штате истца, а также подтверждающие факт оказания ею данных услуг.

Приняв во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей, исходя из следующих сумм: 10 000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, 4 000 рублей (8 х 500 рублей) за составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела, 60 000 рублей (5 х 12 000 рублей) за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, 3 000 рублей (3 х 1 000 рублей) за подготовку дополнительных пояснений по исковому заявлению (л.д. 66 т.2), 3 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, включая его подачу в Третий арбитражный апелляционный суд, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.10.2015, 500 рублей за подготовку и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения стоимости услуг за составление иска до 3000 рублей, так как дело о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных истцом в связи с неправильным расчетом ответчиком объема потребленной в спорный период электрической энергии, является сложным, расчетным, связанным с анализом документов, подтверждающих объем потребленной электрической энергии. Сложность дела подтверждается также обжалованием ответчиком решения во всех инстанциях. При таких обстоятельствах основания для снижения услуг за составление иска отсутствуют.

Судом первой инстанции взысканы расходы за составления ходатайств из расчета 500 рублей за каждое заявление. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что возможно взыскать по 1000 рублей только за ходатайства от 19.12.2014 и от 13.02.2015.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлялись следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления третьему лицу, которое привлечено определением суда (л.д. 114 т.1);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 68 т.2);

- ходатайство о приобщении судебной практики во исполнение определения суда от 03.03.2015 (л.д. 75 т. 2);

- ходатайство о приобщении судебной практики (л.д. 98 т.2);

- возражения истца на отзыв ответчика во исполнение определения суда от 22.04.2015 (л.д. 63 т.2), при этом дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д. 66 т.2) оценены отдельно;

- дополнительные пояснения по расчету (л.д. 104 т.2);

- пояснения по методике расчета (л.д. 123 т.2);

- ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 53 т.3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что основания для оплаты ходатайств истца о приобщении документов с целью устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения отсутствуют. Вместе с тем, расходы за составление данного ходатайства и не взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь расчетом ответчика (1000 рублей за одно ходатайство о приобщении дополнительных документов) по расчету апелляционного суда общая стоимость всех ходатайств выше, чем удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, поскольку истцом отказ в снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов не обжалован, основания для взыскания большей суммы за ходатайства, чем удовлетворено судом первой инстанции в размере 4000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает, что составление ходатайств не носило формальный характер, ходатайства в основном составлялись в целях исполнения определений суда, а также в целях правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что участие в судебных заседаниях возможно оценить в 35 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей подлежит отклонению, поскольку размер, исходя из которого рассчитана стоимость участия в одном заседании не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело относится к несложной категории дел, апелляционным судом отклонен. Данное дело является достаточно сложным, требующим от представителя высокого уровня профессионализма, умения анализировать нормы законодательства в сфере электроэнергетики, составления сложных аналитических расчетов, связанных с потреблением электроэнергии. При этом материалами дела подтверждается, что представителем истца в полном объеме и достаточно профессионально осуществлены все необходимые действия с целью представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-25499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай