Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1293/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-20440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой С.А.: Гладких В.Г. - представителя по доверенности от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АэроГео": Дружининой Д.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2016 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-20440/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогова Светлана Анатольевна (ИНН 032601062519, ОГРН 307032608900030) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985) (далее - ООО "АэроГео", ответчик) о признании недействительной части сделки, а именно положения пункта 3.8 договора от 02.10.2014 N 607 на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого решения не ясна правовая природа положения пункта 3.8 договора о невозвратности обеспечения: это либо это непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств, либо это компенсация убытков ответчика. Получение ответчиком обеспечения при условии, что обязательство истцом не нарушалось, противоречит природе обеспечения исполнения обязательств. Платеж, предусмотренный пунктом 3.8 договора, имеет все признаки задатка.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что указанный в оспариваемом пункте договора платеж имеет компенсационный характер за одностороннее расторжение договора и обусловлен экономической необходимостью при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Роговой Светланой Анатольевной (заказчик) и ООО "АэроГео" (исполнитель) заключен договор N 607 на техническое обслуживание воздушных судов 02.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) воздушных судов заказчика типа ЕС-120, иных работ по письменным заявкам заказчика, направленных почтой, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставленных лично по адресу местонахождения исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик при заключении договора перечисляет исполнителю 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора. При расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при невозможности достижения согласия между сторонами споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии с условиями пункта 3.8. договора платежным поручением от 16.10.2014 N 117 истец перечислил ответчику 300 000 рублей.

Письмом от 30.05.2015 N 18 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные платёжным поручением денежные средства, ввиду незаключенности договора, как неосновательно полученное.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что договор от 02.10.2014 N 607 подписан обеими сторонами и заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Письмо от 30.05.2015 N 18 принято ответчиком в качестве уведомления о расторжении договора в порядке пункта 7.3. договора.

Исходя из условий пункта 3.8. договора уплаченная сумма денежных средств не подлежит возврату (письмо от 08.06.2015 N 2401).

Письмом от 11.06.2015 N 19 истец запросил у ответчика информацию о том, когда был направлен договор на техническое обслуживание воздушного судна в его адрес.

Ссылаясь на незаконное удержание перечисленной суммы в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной части сделки, а именно положения пункта 3.8 договора от 02.10.2014 N 607 на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения обязательства.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом при правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, а его истинным содержанием.

Из содержания пункта 3.8. договора от 02.10.2014 N 607, на недействительность которого указывает истец, следует, что стороны согласовали уплату 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений вышеуказанный договор, в том числе положение о том, что при расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.

Истцом условие невозвратности денежных средств при расторжении договора, на момент заключения было согласовано, что выразилось в переводе 300 000 рублей на расчетный счет ответчика. Следовательно, истец согласился с предложенным размером суммы, выплачиваемой в качестве обеспечения исполнения условий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения исполнения обязательства. Уплаченный истцом обеспечительный взнос не является задатком или авансом (предоплатой), а является иным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 3.8 договора ничтожным.

Довод истца о том, что положения статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 2015 года, в связи с чем уплаченную сумму нельзя считать обеспечительным платежом, так как это противоречило действующему законодательству на момент заключения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку перечень способов обеспечения обязательств, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, до 2015 года не являлся закрытым. Обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.8 договора от 02.10.2014 N 607, относится к иным способам обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылка истца на несоответствие пункта 3.8. договора от 02.10.2014 N 607 статье 330 и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с компенсацией исполнителю фактических расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 разъяснено, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" относительно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается возможность согласования сторонами договора такого режима определения последствий отказа от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, при котором односторонний отказ стороны от договора может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Указанное положение впоследствии закреплено законодателем в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 30.12.2015), согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, при заключении договора от 02.10.2014 N 607 стороны заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена исполнителю (ответчику) при отказе заказчика (истца) от исполнения договора, что не противоречит принципу свободы договора.

Фактически обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.8 договора, является своего рода компенсацией убытков исполнителя, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика, расходов на планирование объема работ, расходов на подготовительные работы для проведения заявки, подготовки специалистов, поддержания оборудования для проведения техобслуживания в надлежащем состоянии, иные действия ответчика, из-за которых при отказе заказчика от договора возможны убытки.

Установление обстоятельств и причин расторжения договора от 02.10.2014 N 607 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что положения пункта 3.8. договора от 02.10.2014 N 607 не противоречат статьям 330, 380, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания недействительной части сделки, а именно положения пункта 3.8 договора от 02.10.2014 N 607 на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения обязательства, отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если содержание условия договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств обеспечительным платежом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, при заключении договора от 02.10.2014 N 607 стороны заранее определили в качестве обеспечения исполнения обязательств ту сумму, которая при расторжении договора исполнителем заказчику не возвращается, что не противоречит принципу свободы договора.

При подписании договора от 02.10.2014 N 607 между сторонами не было разногласий относительно условий пункта 3.8. (обеспечительный платеж), который по своей правовой природе представляет собой иной способ обеспечения исполнения заказчиком (истцом) договорных обязательств, что согласуется с принципом свободы договора.

Отнесение заявителем апелляционной жалобы платежа, предусмотренного пунктом 3.8 договора, к задатку, основано на неверном толковании положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В рассматриваемом же случае спорный платеж производится истцом в качестве иного обеспечения исполнения договора, в частности, в случае расторжения договора, т.е. указанным условием договора определена судьба обеспечительного платежа, в том числе на случай расторжения договора, что не противоречит статьям 2, 421, 432, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-20440/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-20440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская