Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-597/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А35-7552/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": Куликова А.В., представителя по доверенности б/н от 31.07.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Успенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому и Тимскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-7552/2012 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" о процессуальном правопреемстве по делу NА35-7552/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан" к закрытому акционерному обществу "Успенка" о взыскании задолженности убытков, при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому и Тимскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка") о взыскании убытков в размере 4 144 443 руб.25 коп., вызванных отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды, заключенного 07.09.2010 года между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан", а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 исковые требования ООО "Руслан" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

14.09.2012 выдан исполнительный лист АС 005809008.

14.10.2015 в Арбитражный суд Курской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (далее - ООО "АгроТЭК") с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 005809008 от 14.09.2012 с ООО "Руслан" на его правопреемника ООО "АгроТЭК", в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-7552/2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2016 г. представитель ООО "Руслан" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она подана лицом, права и законные интересы которого обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, само по себе наличие соответствующего постановления службы судебных приставов в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение об этом должника, не может рассматриваться как препятствие для реализации принадлежащего должнику имущества, в отношении которого объявлен запрет.

Следует также отметить, что согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 153 - 154 ГК РФ договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора N 2 от 21.08.2015 недействительной сделкой, основания для отказа в правопреемстве отсутствовали.

Материально-правовые последствия замены стороны по делу апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на действительность либо недействительность оспариваемой сделки не влияют.

Интересы кредиторов в рамках сводного исполнительного производства должника при наличии установленных законом условий могут быть защищены безотносительно замены должника в спорном обязательстве, в связи с чем наличие заинтересованности заявителя жалобы в результатах рассмотрения вопроса о правопреемстве по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-7552/2012 подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины заявителю судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, который обжалуется заявителем, государственная пошлина не уплачивается в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-7552/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова