Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-4068/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А70-15472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А70-15472/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (ИНН 7203106654, ОГРН 1027200859058) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Производственно-Строительная компания "СибИНКор" Катилевской М.А. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 1 год;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (далее - ОАО ПСК "СибИНКор", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 362 155 руб. 36 коп., причиненных не устранением выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума.

В ходе рассмотрения дела ОАО ПСК "СибИНКор" заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года по делу N А70-15472/2015 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить являются ли обоснованными замечания ГКУ ТО "УКС", изложенные в пунктах 1, 3, 5, 6 акта по выявленным замечаниям в процессе эксплуатации объекта "Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума" от 01.08.2014; указать какие замечания являются обоснованными, какие необоснованными.

2. При установлении обоснованности замечаний установить являются ли выявленные недостатки скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды их объем и стоимость.

3. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, нормального износа объекта (его частей), либо других причин).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", экспертам: Гагарину Артему Анатольевичу, Первакову Владимиру Николаевичу.

Производство по делу N А70-15472/2015 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для представления заключения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в необходимости назначения экспертизы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считая, что представленные в материалы дела документы позволяют определить виды работ, необходимые для устранения недостатков, а также их стоимость, исходя, в том числе, из коммерческих предложений сторонних организаций. Полагает необоснованным назначение экспертизы в силу того, что существенные для дела обстоятельства могут быть установлены и без применения специальных познаний.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ООО ПСК "СибИНКор" работ, которые ответчик не устранил за свой счет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (убытки) в сумме 1 362 155 руб. 36 коп.

Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства были признаны ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик изложил свои возражения как по существу исковых требований, так и по размеру убытков (л.д. 124-125 т.1).

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, по мнению суда, не выходят за пределы заявленных требований, связаны с установлением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Возражения истца против назначения экспертизы основаны на том, что представленные в дело доказательства позволяют установить существенные для дела обстоятельства. В частности, ссылается на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения не подлежат ограничительному толкованию и не исключают возможности проверки обоснованности требований по делу о взыскании убытков путем использования специальных познаний и вынесения соответствующих вопросов на разрешение экспертов. В том числе, в части определения размера убытков.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

В настоящем случае дело приостановлено до проведения экспертизы, срок проведения которой установлено до 08.04.2016. Следовательно, неопределённость в сроке приостановления производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года по делу N А70-15472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева