Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-26564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Луцко Натальи Николаевны - Луцко Н.И. паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шепеленко С.В. доверенность от 15.02.2016 г., Пузаков Д.Ю. доверенность от 06.04.2016 г.,

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Минаева А.Г. доверенность от 29.12.2015 г.,

от Садоводческого потребительского кооператива "Строитель-2" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Луцко Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-26564/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Луцко Натальи Николаевны, г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара, ОГРН 1056367019136,

Садоводческого потребительского кооператива "Строитель-2", г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1036301068055,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (Луцко Наталья Николаевна) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 44-5884-15/5 (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 76-79).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Самарского УФАС России по делу N 44-5884-15/5 от 29.07.2015 г. соответствует закону и принято в соответствии с полномочиями, возложенными на антимонопольный орган.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором решение УФАС по Самарской области по делу N 44-5884-15/5 признать незаконным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятое арбитражным судом необоснованное решение позволяет ЗАО "ССК" не исполнять возложенные действующим законодательством обязательства по технологическому присоединению. Податель жалобы считает, что не имеет возможности заключить договор энергоснабжения своего участка с гарантирующим поставщиком и получить качественное снабжение электрической энергией, которое гарантировано государством посредством принятия нормативно-правовых актов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2016 г. N 2974/5.

Считают, что до заключения договора с ЗАО "ССК", технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя уже было осуществлено, поэтому повторное технологическое присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является недопустимым. Таким образом, у ЗАО "ССК" в данном случае отсутствует установленная законом обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, представляется возможность заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, для этого гражданин обращается к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа, указанных в пункте 34 настоящего документа. При этом указанной нормой закона установлено, что в случае, если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Доказательств обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и отказа от заключения договора заявителем не представлено, поэтому утверждение подателя жалобы о невозможности заключения договора энергоснабжения является несостоятельным.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Садоводческий потребительский кооператив "Строитель-2" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В Самарское УФАС России поступило заявление Луцко Н. Н. на действия ЗАО "ССК" (вх. N 213-гр от 18.03.2015 г.) (приложение N 2) выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов заявителя путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с Договором 1559а от 12.07.2013 г., нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Луцко Н.Н. к электрическим сетям ЗАО "ССК".

Приказом Руководителя Самарского УФАС России от 13.05.2015 г. N 151 в отношении ЗАО "ССК" было возбуждено дело N 44-5884-15/5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Определением о назначении дела N 44-5884-15/5 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. N 4251/5 от 13.05.2015 г.) к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве заявителя - Луцко Наталья Николаевна, в качестве ответчика - ЗАО "ССК" (443010, Самарская обл., г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1).

Определением об отложении рассмотрения дела N 44-5884-15/5 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 5579/5 от 11.06.2015 г.) к делу было привлечено садовое некоммерческое объединение "Строитель-2" (445007, Самарская область, г. Тольятти, проезд Сахалинский, 11).

Решением Самарского УФАС России рассмотрение дела N 44-5884-15/5 в соответ-ствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 ФЗ "О защите конкуренции" было прекращено в свя-зи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ЗАО "ССК".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-3).

25.01.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 76-79).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В Самарское УФАС России поступило заявление Луцко Н.Н. на действия ЗАО "ССК" (том 1 л.д. 80) выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлением интересов заявителя путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с Договором N 1559а от 12.07.2013 г., нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Луцко Н.Н. к электрическим сетям ЗАО "ССК".

Согласно вступившему в законную силу решению Комсомольского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 03.12.2012 г. Луцко Н.Н., имеющая в собственности земельный участок N 26 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, п. Федоровка, с/т "Сигнал-1", обратилась в ЗАО "ССК" с заявкой на технологическое присоединение (вх. ЗАО "ССК" N 1806з-ЦОК от 14.06.2013 г.).

Как следует из материалов дела между ЗАО "ССК" и заявителем был заключен Договор N 1559а от 12.07.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт (том 1 л.д. 28-31).

В соответствии с условиями указанного договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., которые оплачены заявителем (том 1 л.д. 85), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По мнению заявителя, до настоящего времени ЗАО "ССК" свои обязательства по Договору N 1559а не выполнило.

Как следует из объяснений ЗАО "ССК" в ходе выполнения проектно-изыскательских работ по проекту был установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей СДТ, в связи с чем, 25.09.2014 г. заявителю было направлено дополнительное соглашение N 1 об изменении стоимости по договору, от подписания которого заявитель отказался.

В соответствии с Договором N 1559а и в силу подпункта "б" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) технологическое присоединение должно быть осуществлено в течение 6 месяцев со дня заключения договора о технологическом присоединении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ЗАО "ССК" оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии, и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению дачного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее п. Федоровка, с/т "Сигнал-1", уч. 26 был установлен факт действующего электропитания от сетей садово-дачного товарищества, что подтверждено фотоматериалами (том 1 л.д. 127-129) и письмом ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" от 17.06.2014 г. исх. N 322.

26.06.2014 года ЗАО "ССК" направило заявителю Дополнительное соглашение к Договору об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2013 г. N 1559/а (том 1 л.д. 130-131), в котором определен размер платы за технологическое присоединение в размере 716 791, 39 руб., (в том числе НДС 18% в размере 109 341,06 руб.), которое заявителем не подписано.

Судом установлено, что на объекте заявителя, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее п. Федоровка, с/т "Сигнал-1" исходя из решения суда общей юрисдикции от 03.12.2012 г., и объяснений заявителя СТ "Сигнал-1" официально не зарегистрировано, является составной частью садового некоммерческого объединения "Строитель-2", уч. 26, осуществляется электроснабжение, а следовательно, имеется технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно пункту 2 Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах данного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что энергопринимающие устройства дачного дома заявителя были присоединены к электрическим сетям до заключения с ЗАО "ССК" Договора N 1559а от 12.07.2013 г.

При этом доказательства увеличения присоединяемой мощности, изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменения схемы электроснабжения дачного дома отсутствуют.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС России правомерно пришла к выво-дам о том, что основания для заключения договора N 1559а от 12.07.2013 г. у сторон отсутствовали, а в действиях ЗАО "ССК" отсутствуют признаки нарушения антимонополь-ного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения по делу N 44-5884-15/5 от 29.07.2015 г. положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб., подлежит возврату Луцко Наталье Николаевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-26564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Луцко Наталье Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева