Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15721 по делу N А55-26564/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Луцко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А55-26564/2015

по заявлению Луцко Натальи Николаевны (далее - Луцко Н.Н., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК"), Садоводческого потребительского кооператива "Строитель-2", г. Тольятти Самарской области, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Луцко Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Луцко Н.Н. обратилась в управление с заявлением на действия ЗАО "ССК", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов заявителя путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором, нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Луцко Н.Н. к электрическим сетям ЗАО "ССК".

Оспариваемым решением антимонопольного органа прекращено рассмотрение дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "ССК".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства дачного дома заявителя были присоединены к электрическим сетям до заключения с ЗАО "ССК" договора от 12.07.2013 N 1559а, при этом доказательства увеличения присоединяемой мощности, изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменения схемы электроснабжения дачного дома, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Отклоняя довод Луцко Н.Н. о том, что она не является членом СПК "Строитель-2", и соответственно на собрании членов СПК "Строитель-2" не принималось решение о выделении мощностей на ее садовый дом, суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку технологическое присоединение подтверждается не членством заявителя в СПК "Строитель-2", а наличием энергоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Луцко Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова