Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-6439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-64288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Л.С. Климовой

при участии:

от истца (заявителя): Бережнюк Д.В. по доверенности от 18.05.2015, Бабинцева В.А. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика (должника): Цведенова С.П. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4921/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64288/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Большой проспект"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным (недействительным) уведомления (одностороннюю сделку) от 03.10.2014 N 18855 об изменении арендной ставки по договору аренды от 19.03.2007 N00/ЗК-006070.

Решением от 21.12.2015 суд признал недействительным уведомление от 03.10.2014 N 18855 об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды N 00/ЗК-006070 от 19.03.2007; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Большой Проспект" взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Большой проспект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования доказательств с целью установления необходимых фактов и устранения несоответствий и сомнений на срок 30 дней.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета, не находит оснований для его удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО "Большой проспект" (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2007 N 00/ЗК-006070 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:1512:13 площадью 1796 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова, д. 4/30, литер. А, Зона 4, для осуществления проектирования и строительства объекта недвижимости, расположенного на участке, завершения строительства/реконструкции, на срок до 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2013).

Уведомлением от 03.10.2014 N 18855 Комитет сообщил Обществу об увеличении арендной платы с 01.12.2013 на основании положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", в связи с истечением срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что увеличение арендной платы является незаконным и необоснованным Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1379) размер арендной платы за использование земельного участка после истечения срока строительства определяется на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

При этом по истечении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), установленного правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, подготавливаемыми в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для современного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств). Арендная плата на период, в течение которого существовали обстоятельства, указанные в абзаце пятом настоящего пункта, и который подтвержден заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, рассчитывается по коду 10.1.

Как установлено судом, договор аренды от 19.03.2007 N 00/ЗК-006070 заключен сторонами во исполнение инвестиционного договора от 28.02.2005 N 00-(И)03118, заключенного для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиницы на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2004 N 1931.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2013 к инвестиционному договору от 28.02.2005 N 00-(И)03118 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30.11.2013. Инвестиционный договор в установленном порядке не расторгнут.

Установив, что срок ввода объекта в эксплуатацию истек, инвестиционный договора не расторгнут сторонами, при отсутствии вины арендатора в нарушении сроков строительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным применение кода Кн 18.0, повлекшее увеличение размера арендной платы.

С учетом действующего инвестиционного договора оснований для неприменения кода 10.1 согласно приложению 4 к Положению N 1379 у Комитета не имелось.

В деле отсутствуют доказательства того, что несоблюдение сроков строительства объекта вызвано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Как обоснованно указал суд, такое обстоятельство, как истечение срока ввода объекта в эксплуатацию, прямо не поименовано в п. 3.1.1 в качестве основания для применения кода 18.0.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева