Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-994/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-25376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (акционерного общества "СУЭК-Красноярск") Крикунова С.В., представителя по доверенности от 28.01.2016 N 16/82,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис") Семоновой А.С., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2016 года по делу N А33-25376/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, г. Красноярск) (далее - истец, АО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551, г. Ачинск) (далее - ответчик, ООО "Ачинский РЖКС") о взыскании штрафа в размере 1 230 545 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" взыскано 325 305 рублей в том числе 300 000 рублей штрафа за не выборку товара по договору от 15.11.2012 N СУЭК-КРА-12/685/с, 25 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для реализации права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел, что последствием нарушения договорных обязательств ООО "Ачинский РЖКС" из-за не получения товара стало то, что АО "СУЭК-Красноярск" не получило по договору сумму в размере 5 363 910 рублей (упущенная выгода), на которую истец рассчитывал, заключая договор.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также истец считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Ачинский РЖКС" длительное время не исполняло свои договорные обязательства, и в течение 3 лет не направляло писем об отказе от исполнения договора или предложение о расторжении договора. Более того, действие договора продлевалось.

Кроме того, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела, руководитель ООО "Ачинский РЖКС" пояснял суду, что договор поставки с АО "СУЭК-Красноярск" заключался лишь для предоставления его в РЭК Красноярского края, и получения выгодного тарифа на теплоснабжение, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого, истец указывает, что согласованный договором поставки размер штрафа в размере 20 % (пункт 6.5), не был предложен АО "СУЭК-Красноярск" произвольно или с целью необоснованного обогащения за счет контрагента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований общества и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N СУЭК -КРА-12/685С от 15.11.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее -товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупателю обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных в договоре. Количество, ассортимент товара указано в пунктах 1.2., 1.3. договора, в соответствии с пункта 1.4. договора данные характеристики могут быть уточнены в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2000). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в автотранспортное средство, предоставленное Покупателем (грузополучателем) и передачи Товара в распоряжение грузополучателя. Товар передается Поставщиком грузополучателям, согласованным в соответствии с настоящим договором (пункт 3.2. договора). Погрузка Товара производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в автотранспортные средства (пункт 3.3. договора). Периодом поставки является календарный месяц (пункт 3.5. договора).

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки Товара в автотранспортное средство согласно дате оформления товаросопроводительных документов (пункта 3.7 договора).

В соответствии пунктом 5.1. договора, цена товара устанавливается в Приложениях -Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору.

Оплата Товара производится Покупателем 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии Товара должна быть оплачена Покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии Товара согласно Приложению - Протокола согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика (пункт 5.3. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Покупателя от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано Сторонами), либо от принятия Товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача заявок с указание меньшего количества Товара, уклонение или не подписание Протокола согласовав ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты: иной отказ от принятия товара), Поставщик вправе потребовать от Покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости Товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течении срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости Товара недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами, путем направления претензии. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению по месту нахождения Поставщика с обязательным соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии 30 календарных дней с момента ее получения (раздел 9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

15.11.2012 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на ноябрь-декабрь 2012 года, согласно которому в период с 15 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 305 тонн угля (Товара), в том числе; ноябрь - 150 тонн, декабрь - 155 тони, с Канско-Ачинского бассейна, марки 2 БР на условиях Ех-Works (Инкотермс 2000) "выборка товара со склада грузоотправителя". В пункте 2 протокола указаны показатели качества и цены товара, цена за тонну 292 рубля, отгрузка и осуществляется при выполнении покупателем пункта 5.3 договора, оплата производится в соответствии с пунктом 5.3. договора.

17.12.2012 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на январь 2013 года, согласно которому в период с 04 января 2013 года по 31 января 2013 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 155 тонн угля (Товара), с Канско-Ачинского бассейна, марки 2 БР на условиях Ех-Works (Инкотермс 2000) "выборка товара со склада грузоотправителя".

В пункте 2 протокола указаны показатели качества и цены товара, цена за тонну 312 рублей 50 копеек, отгрузка и осуществляется при выполнении покупателем пункта 5.3 договора, оплата производится в соответствии с пунктом 5.3. договора.

10.12.2012 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на январь 2014 года, согласно которому в период с 03 января 2014 года но 31 января 2014 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 1 625 тонн угля (Товара), с Канско-Ачинского бассейна, марки 2 БР на условиях Ех-Works (Инкотермс 2000) "выборка товара со склада грузоотправителя".

В пункте 2 протокола указаны показатели качества и цены товара, цена за тонну 334 рублей, отгрузка и осуществляется при выполнении покупателем пункта 5.3 договора, оплата производится в соответствии с пункта 5.3. договора.

10.10.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в пункты 1.2., 1.3. к договору, минимальное количество товара составляет 14 625 тонн (+/-15 в опционе поставщика), договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с товарной накладной от 28.12.2012 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 51 932 рублей 09 копеек, количеством 150,720 тонн. Сторонами подписан акт N 180 о сдаче угля покупателям на разрезе в количестве 150,720 тонн.

22.09.2014 истцом направлена претензия ответчику N 9-1/4314 с требованием оплатить штраф за невыработанный объем в 2012, 2013, 2014 годах согласованного количества угля.

Ответчиком был дан ответ на претензию согласно которому он не признает обоснованным требование истца об оплате штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2000). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в автотранспортное средство, предоставленное Покупателем (грузополучателем) и передачи Товара в распоряжение грузополучателя. Товар передается Поставщиком грузополучателям, согласованным в соответствии с настоящим договором (п. 3.2. договора). Погрузка Товара производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в автотранспортные средства (п. 3.3. договора). Периодом поставки является календарный месяц (п. 3.5. договора).

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки Товара в автотранспортное средство согласно дате оформления товаросопроводительных документов (п. 3.7 договора).

15.11.2012 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на ноябрь-декабрь 2012 года, согласно которому в период с 15 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 305 тонн угля (Товара), в том числе; ноябрь - 150 тонн, декабрь - 155 тонн.

17.12.2012 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на январь 2013 года, согласно которому в период с 04 января 2013 года по 31 января 2013 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 155 тонн угля.

10.12.2013 сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты на январь 2014 года, согласно которому в период с 03 января 2014 года по 31 января 2014 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется отгрузить 1 625 тонн угля (Товара).

10.10.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в пункт 1.2., пункт 1.3. к договору, минимальное количество товара составляет 14 625 тонн (+/-15 в опционе поставщика).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2012 истцом ответчику поставлен товар, а ответчиком произведена выборка товара на общую сумму 51 932 рублей 09 копеек, количеством 150,720 тонн. Сторонами подписан акт N 180 о сдаче угля покупателям на разрезе в количестве 150,720 тонн.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления выборки товара в остальном количестве, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Довод ответчика о том, что ООО "Ачинский РЖКС" полагало, что раз АО "СУЭК-Красноярск" не направляет уведомления, предупреждения, а ООО "Ачинский РЖКС" не направляет заявок на уголь, то согласно пункту 2.2.3. договора АО "СУЭК- Красноярск" в одностороннем порядке приостановило отгрузку товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления отгрузки товара, кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, приостановление отгрузки является правом, а не обязанностью поставщика.

Кроме того, основанием возникновения обязанности по выборке товара в рассматриваемом случае является заключенный сторонами без разногласий договор от 15.11.2012 N СУЭК-КРА-12/685С, подписанные сторонами протоколы согласования количества и ассортимента товара, сроков оплаты и порядка оплаты от 15.11.2012, от 17.12.2012, от 10.12.2013.

Кроме того, часть товара получена ответчиком по товарной накладной от 28.12.2012.

Таким образом, надлежащим образом обязанности покупателя по выборке установленного договором количества товара исполнены не были.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за невыборку товара.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Покупателя от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано Сторонами), либо от принятия Товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача заявок с указание меньшего количества Товара, уклонение или не подписание Протокола согласовав ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты: иной отказ от принятия товара), Поставщик вправе потребовать от Покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости Товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течении срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости Товара недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

Истцом начислены пени в размере 1 230 545 рублей 24 копейки за 2012-12014 годы за невыборку товара.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере 1 230 545 рублей 24 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо имущественных лишений, которые мог бы компенсировать истцу штраф во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд прежде всего принимает во внимание что речь не идет о пользовании чужим товаром без оплаты, нарушение выразилось в неполучении товара, товар остался у истца и мог быть использован им в предпринимательской деятельности. Учитывая вид товара - уголь - апелляционный суд исходит из того, что истец не имел затруднений в реализации данного вида товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не смог реализовать не выбранный ответчиком товар и покрыть затраты на добычу угля невыбранного ответчиком.

Не получение истцом той суммы, которую он рассчитывал получить именно от ответчика, не означает, что данная сумма вообще не была получена и таким образом истец лишился того, на что вправе был рассчитывать. Упущенная выгода, если она была понесена истцом, не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчик поясняет, что он сам находился в состоянии неопределенности относительно того, будет ли он осуществлять свою деятельность.

Указывая на наличие длительного нарушения обязательств по договору ответчиком, истец не учел, что в соответствии с пунктом 7.1. спорного договора истец был вправе отказаться от поставки товара в соответствующем периоде в связи с нарушением ответчиком срока и порядка предоставления заявок. В соответствии с пунктом 7.2. истец был вправе приостановить выработку товара в связи с не подписанием/несвоевременным подписанием актов сверки, и не направления/несвоевренного направления его в адрес поставщика. Поставщик вправе приостановить выработку товара и по пункту 7.3. договора. Указанные правовые возможности истцом реализованы не были.

Таким образом, сам истец не принял достаточных мер для минимизации своих возможных убытков и рисков, поэтому переложение на ответчика всей ответственности не является справедливым.

Доводы истца о понесенных в результате бездействия ответчика убытков учтены апелляционным судом. Апелляционный суд считает, что, действительно, воли истца фактически пользоваться недогруженным товаром не было, поэтому факт невозможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с планом не отрицается, в то же время, истцом до 22.09.2014 не осуществлялись действия по уведомлению ответчика о неисполнении последним обязательств по подачи заявок на поставку товара, не направлялись уведомления о предложении ответчику осуществить выборку товара в соответствии с условиями предусмотренными договором и о начислении каких-либо санкций на ответчика.

Доводы истца о том, что что договор поставки с АО "СУЭК-Красноярск" заключался ответчиком лишь для предоставления его в РЭК Красноярского края, и получения выгодного тарифа на теплоснабжение, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ носят предположительный характер и отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, имелись основания для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 300 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.02.2016 N 601177 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "СУЭК-Красноярск".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2016 года по делу N А33-25376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин