Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-2853/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А46-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-11595/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании убытков в размере 4 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (удостоверение, доверенность N 02-Д от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Лобовой Н.В. (удостоверение, доверенность N ОД-16/55218 от 28.12.2015 сроком действия 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу УФССП России по Омской области убытков в сумме 4300 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-11595/2015 исковое заявление УФССП России по Омской области удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу УФССП России по Омской области взысканы убытки в сумме 4 300 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.01.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора и 2.3 поручения ООО "СД-Пресс" несет ответственность за преданное имущество с момента его принятия; факт реализации имущества ООО "СД-Пресс" не установлен. Ответчик считает, что условия пункта 2.12 договора были нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок не приял по акту приема-передачи имущество; бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков.

УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель Росимущества и ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство N 34761/11/02/55, возбужденное 14.07.2011 на основании исполнительного листа N 2-2345/2011 от 23.06.2011 о взыскании с Шнайдера Владимира Александровича, 14.05.1981 г.р., в пользу филиала ОСАО РЕСО-Гарантия задолженности в сумме 49746 руб. 47 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Шнайдера В.А. на сумму 4300 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2011.

Между истцом и ТУ Росимущества в Омской области был заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008.

Согласно пункту 1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению истца от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

В силу пункта 2.2 договора ТУ Росимущества в Омской области имеет право привлекать для реализации арестованного движимого имущества специализированные организации, выступающие от имени ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с указанными пунктами ТУ Росимущества в Омской области заключило договор от 02.04.2012 N 30-Д "На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области" с ООО "СД-Пресс" (далее по тексту - договор), предметом которого является реализация арестованного имущества.

Во исполнении договора ТУ Росимущества выдало ООО "СД-Пресс" поручение от 05.06.2012 N 1128-196/3 0-Д, согласно которому ООО "СД-Пресс" обязано проводить реализацию арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Омской области.

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

29.05.2012 УФССП по Омской области в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено уведомление N 04-20/14963 о готовности к реализации арестованного имущества на сумму 4300 рублей.

08.06.2012 в УФССП по Омской области поступило извещение ТУ Росимущества в Омской области N 14963 от 05.06.2012, согласно которому ответчиком принято решение о реализации арестованного имущества должника через организацию-поверенного ООО "СД-Пресс", оказывающую по поручению ТУ Росимущества в Омской области услуги по реализации арестованного имущества.

Арестованное имущество по спецификации от 08.06.2012 N 12421, а также на основании акта судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 передано на реализацию в специализированную организацию ООО "СД-Пресс".

Как указывает истец, в установленный законом срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 4300 руб. на депозитный счет УФССП по Омской области не поступили, нереализованное имущество не возвращено.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области руководителю ТУ Росимущества в Омской области вручено требование о перечислении денежных средств от реализации арестованного имущества либо возврате нереализованного имущества. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее по тексту - Порядок взаимодействия).

В пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка взаимодействия).

Пунктом 5.4.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества по Омской области в соответствии с пунктом 6.6 Положения о ФАУГИ привлекло на конкурсной основе для реализации в установленном порядке арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества специализированную организацию - ООО "СД-Пресс", с которой заключен договор от 02.04.2012.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-1585/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт утраты арестованного имущества, переданного Управлением по спецификации N 10116 от 01.08.2011 для последующей реализации.

Факт привлечения к реализации арестованного имущества третьих лиц не освобождает Управление Росимущества от указанной выше обязанности по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств, либо возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями ООО "СД-Пресс" повлекло его утрату.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Омской области исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества подтвержден, размер убытков составил 4300 руб., учитывая, что ФССП России понесла убытки ввиду неосуществления возврата нереализованного имущества либо неперечисления денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю, а по отношению к должнику повлекло невозможность возврата нереализованного имущества, а ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2016 года по делу N А46-11595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков