Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4001/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-55719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича: Кильян Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД": представитель не явился, извещен;

от Говорухи Леонида Ивановича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55719/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД" к индивидуальному предпринимателю Кильяну Аксентию Аксентьевичу о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Говорухи Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (далее - ИП Кильян А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД" (далее - ООО "АВТОЛАЙН-МКАД") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 19 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп.

ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Кильяну А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоруха Л.И.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2016 года отказал в удовлетворении требований ИП Кильяна А.А., встречные исковые требования ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" удовлетворил, взыскав с ИП Кильяна А.А. в пользу ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" сумму ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кильян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" и Говорухи Л.И. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Кильян А.А. указал, что 31 мая 2015 года между предпринимателем и ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" был заключен Договор-заявка N АЛ-1000681024 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому предприниматель обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - безалкогольные напитки по маршруту Московская область (грузоотправитель - ООО "ПепсиКо Холдингс") - Ростовская область (грузополучатель - ЗАО "Тандер"), а ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обязалось оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.

ИП Кильяном А.А. для выполнения заявки было предоставлено транспортное средство Мерседес г/н К 600 МТ 123 под управлением водителя Говорухи Л.И.

В соответствии с условиями Договора-заявки ИП Кильян А.А. осуществил перевозку груза, при этом стоимость перевозки согласно Договору-заявке N АЛ-1000681024 составляет 37 000 руб. без НДС.

ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" частично оплатило услуги в размере 18 000 руб.

Оставшуюся часть провозной платы в размере 19 000 руб. общество не оплатило, в связи с чем ИП Кильян А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" ссылалось на то, что в соответствии с п.10 вышеуказанного договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными лицами за несение ущерба перевозимому грузу, а также при его частичной или полной утрате.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 00077193/1563-ТТ от 30.05.2015 г., загрузочной ведомостью N 801089638, товарной накладной N 00077193/1563 от 30.05.2015 г. груз принят водителем перевозчика Говорухой Л.И. в согласованном объеме без замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

При приемке груза грузополучателем была обнаружена недостача продукции на общую сумму 33 791 руб. 99 коп., на основании чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Шхт0056891 от 03.06.2015 г.

23 июля 2015 года ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" направило претензию ИП Кильяну А.А. о возмещении суммы ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп., которая составляет разницу между стоимостью утраченного груза и невыплаченной перевозчику провозной платы.

ИП Кильян А.А. на претензию не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Кильяна А.А. и удовлетворяя требования ООО "АВТОЛАЙН-МКАД", исходил из того, что факт утраты груза доказан, стоимость утраченного груза составила 33 791 руб. 99 коп., в связи с чем с учетом условия пункта 10 договора-заявки, предусматривающего уменьшение вознаграждения перевозчика на величину стоимости утраченного груза, удовлетворению подлежит только встречный иск на сумму 14 791 руб. 99 коп.

ИП Кильян А.А., оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), при этом сторонами в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 00077193/1563-ТТ от 30.05.2015 г., на основании которой договорные отношения по перевозке груза сложились между ООО "ПепсиКо Холдингс" - грузоотправитель, ИП Кильян А.А. - перевозчик в лице водителя Говорухи Л.И. и ЗАО "Тандер" - грузополучатель.

ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" не указано в товарно-транспортной накладной ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве перевозчика, в связи с чем заявитель считает, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор перевозки груза.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что ООО "АВТОЛЙН-МКАД" не представило доказательств несения ущерба в результате утраты груза, а также документов, подтверждающих, что общество является собственником груза, предприниматель полагает, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также заявитель считает, что ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" не представило надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде убытков.

Как указал заявитель, факт утраты груза подтверждается актом, составленным без участия представителя ООО "АВТОЛАЙН-МКАД", при этом водитель Гооруха Л.И. при подписании данного акта указал, что приемка груза осуществлялась в его отсутствие.

Кроме того, как указал предприниматель, транспортное средство было опломбировано пломбой грузоотправителя ООО "ПепсиКо Холдингс" N 00253572, что подтверждается загрузочной ведомостью N 801089638 от 30.05.2015 г., при этом на выгрузку транспортное средство пришло с исправной пломбой грузоотправителя, что исключает доступ к товару со стороны перевозчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку он надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства по перевозе груза, ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обязано оплатить ему стоимость перевозки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Кильяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что 31 мая 2015 года между ИП Кильяном А.А.(перевозчик) и ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" (заказчик) был заключен Договор-заявка N АЛ-1000681024 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - безалкогольные напитки по маршруту Москва (Домодедово) - Шахты, а ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обязалось оплатить за перевозу груза провозную плату, установленную договором-заявкой в размере 37 000 руб.

ИП Кильяном А.А. для выполнения заявки было предоставлено транспортное средство Мерседес г/н К 600 МТ 123 под управлением водителя Говорухи Л.И.

В соответствии с условиями Договора-заявки от 31 мая 2015 года вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя Говорухи Л.И. прибыло на место загрузки по адресу: Московская область, г. Домодедово, Северный микрорайон, с. Павловское, ул. Логистическая, д.1/17, завод "Пепси-Кола" и было загружено ООО "ПепсиКо Холдингс" грузом - безалкогольные напитки, что подтверждается товарной накладной N 00077193/1563 от 30 мая 2015 года и товарно-транспортной накладной N 00077193/1563 от 30 мая 2015 года.

Согласно условиям договора-заявки от 03 июня 2015 года транспортное средство Мерседес г/н К600МТ 123, под управлением водителя Говорухи Л.И. прибыло в место выгрузки по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д.4а и было выгружено, что подтверждается подписью уполномоченного на получение груза лица и печатью грузополучателя - ЗАО "Тандер" в товарной и товарно-транспортной накладной.

Представленные документы (заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что ответчиком оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению глава 40 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке ИП Кильяном А.А. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и товарной накладной, которые содержат сведения о стоимости принятого к перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба подлежит доказыванию истцом по встречному иску в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особый характер ответственности перевозчика не освобождает лицо, требующее возмещения ущерба, от обязанности доказать относимыми и допустимыми доказательствами размер ущерба.

Так, согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Согласно пунктам 81 - 85 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера в материалы дела представлен Акт N Шхт0056891 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03 июня 2015 года, подписанный представителями грузополучателя и водителем перевозчика.

Согласно данному акту при приемке груза 03 июня 2015 года обнаружено, что по сопроводительным документам N 00077193/1563 от 30 мая 2015 года доставлен товар, автомобиль без механических повреждений, пломба не нарушена, заключение комиссии: недовоз на сумму 33 792 руб.

Данный акт подписан водителем перевозчика с замечаниями, в которых указано, что груз принимался и сдавался палетно (24 пал.), пересчет груза производился в отсутствие водителя, при этом пломба грузоотправителя цела, что отражается в настоящем акте.

Таким образом, данным актом подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломбы не нарушены, в связи с чем основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, груз не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

Материалами дела подтверждено, что при приемке груза установлен факт недостачи, при этом целостность упаковки с надлежащими пломбами прибывшего на место назначения груза не нарушена. Расхождение в количестве груза при исправной упаковке не свидетельствует о вине перевозчика.

Кроме того, согласно условиям Договора-заявки от 31 мая 2015 года перевозчик несет ответственность за утрату груза только в случае установления его вины, которая в данном случае не доказана.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03 июня 2015 года водитель предпринимателя указал, что загрузка и выгрузка товара происходила в его отсутствие и под камерами видеонаблюдения.

Доказательств, что на видеозаписи загрузки товара имеются сведения о погрузке товара в полном объеме в соответствии с данными товарной накладной, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" не доказало, что недостача груза по товарной накладной произошла по вине ИП Кильяна А.А.

Кроме того, из имеющейся в деле товарной и товарно-транспортной накладной следует, что общество (истец по встречному иску) не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, ни собственником груза.

Доказательств, что ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" понесло убытки в результате утраты груза, истцом по встречному иску не представлено.

Документов, подтверждающих, что ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" является собственником груза либо выплатило собственнику груза убытки, связанные с утратой груза, в материалах дела не имеется.

Пи таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" не доказало несение им убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что ввиду недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий, необходимых для применения к ответчику по встречному иску ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" удовлетворению не подлежат.

Между тем, обязательства по договору-заявке N АЛ-1000681024 от 31 мая 2015 года были выполнены ИП Кильяном А.А. в полном объеме.

Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 37 000 руб. без НДС, при этом оплата должна производится в два этапа: 1) 18000 руб. - предоплата; 2) 19 000 руб. - в течение 5-7 дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортной накладной.

10 июня 2015 года ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" произвело частичную оплату в размере 18 000 руб.

ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" в установленные договором сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 19 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору-заявке и неполной оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ИП Кильяна А.А. о взыскания с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" задолженности в размере 19 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ИП Кильян А.А. начислил ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп. за период с 26 июня 2015 года по 24 июля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно Сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе применяется с 01.06.2015 г. средняя ставка 11,80% годовых, с 15.06.2015 г. - 11,70% годовых, с 15.07.2015 г. - 10,74% годовых.

Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание то, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, сформулированных истцом, суд полагает возможным удовлетворить требования ИП Кильяна А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование ИП Кильяна А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению с перераспределением судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55719/15 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп. отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" в пользу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича стоимость услуг в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов