Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20248 по делу N А41-55719/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича (Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Джубга; далее - заявитель, предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А41-55719/2015 Арбитражного суда Московской области по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" (далее - общество "Автолайн-МКАД") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке и по встречному иску общества "Автолайн-МКАД" к заявителю о взыскании ущерба, вызванного утратой груза, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу "Автолайн-МКАД" о взыскании 19 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 126 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Московской области был принят встречный иск общества "Автолайн-МКАД" к предпринимателю о взыскании 14 791 рублей 99 копеек ущерба, вызванного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоруха Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования общества "Автолайн-МКАД" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении встречных требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Автолайн-МКАД" судебных расходов в сумме 85 968 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, определение суда первой инстанции от 24.06.2016 изменено. С общества "Автолайн-МКАД" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 54 378 рублей 75 копеек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление суда округа от 22.11.2016, определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является несение расходов в сумме 54 378 рублей 75 копеек, правомерно удовлетворил требования в части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кильяну Аксентию Аксентьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк