Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-2166/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А70-12538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-12538/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" (ОГРН 1027200774710, ИНН 7202095760) к закрытому акционерному обществу "СНП - Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о взыскании 218 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" - Хорошилова М.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.10.2015, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" (далее - ООО "Сибаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", ответчик) с иском о взыскании 218 000 000 руб. вексельного долга.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу N А70-12538/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сибаудит" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сибаудит" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец не мог представить в материалы дела оригиналы векселей в связи с тем, что они не были переданы ОАО "Гостиница "Тюмень" по акту передачи векселей по договору от 30.08.2013 N 18/01-ПП по делу N А70-6456/2011;

- после оплаты ООО "Сибаудит" были получены только заверенные ОАО "Гостиница "Тюмень" копии векселей;

- в настоящем деле истцом предъявлены заверенные ОАО "Гостиница "Тюмень" копии векселей;

- ответчик признал правомерными требования истца;

- по одному и тому же ходатайству и обращениям истца судом вынесено два противоположных решения по делу N А70-6456/2011 и N А70-12538/2015;

- недобросовестное поведение ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд освободил ответчика от обязанности платить в счёт погашения векселей;

- суд не исследовал обстоятельства передачи денежных средств между ОАО "Гостиница "Тюмень" и ЗАО "СНП-Центр", не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при заключении договоров выдачи векселей, не установил факта возникновения между ОАО "Гостиница "Тюмень" и ЗАО "СНП-Центр" обязательственных правоотношений по договору займа;

- суд не дал правовую оценку договору от 30.08.2013 N 18/01-ПП;

- факт подписания передаточного акта к договору установлен арбитражным судом в деле N А70-6456/2011, передача права требования по договору к истцу - в деле N А70-3153/2014;

- при наличии заёмных обязательственных отношений между сторонами подлежали применению нормы гражданского законодательства о займе, которые не были применены судом;

- не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-6456/2011 об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

К дополнению к жалобе истец приложил новые доказательства: копии договора от 08.02.2007 N 0702-086/1 выдачи простых векселей с приложением к нему акта приёма-передачи векселей, договора от 12.03.2007 N 0703/131 выдачи простых векселей с приложением к нему акта приёма-передачи векселей, 5 простых векселей серии Г N 001/07, N 002/07, N 003/07, N 004/07, N 007/07, акта приёма-передачи документов от 30.10.2013, выписки по лицевому счёту ЗАО "СНП-Центр".

От ЗАО "СНП-Центр" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ЗАО "СНП - Центр", извещённого о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Сибаудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представил оригиналы договоров, копии векселей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2016 по 11.04.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца, которым поддержана позиция, изложенная в судебном заседании до перерыва.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства для целей проверки обоснованности доводов его апелляционной жалобы, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО "Гостиница "Тюмень" (продавец) в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. и ООО "Сибаудит" (покупатель) заключён договор N 18/01-ПП купли-продажи прав требования по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (далее - договор купли-продажи, л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить права требования ОАО "Гостиница "Тюмень" (дебиторская задолженность), в частности, к ЗАО "СНП-Центр" на сумму 218 000 000 руб.

Основанием возникновения и суммы дебиторской задолженности ЗАО "СНП-Центр" в размере 218 000 000 руб. являются: договор N 0703-131 выдачи простых векселей от 12.03.2007, договор N 0702-086/1 выдачи простых векселей от 08.02.2007, простой вексель N 001/07 от 08.02.2007, простой вексель N 002/07 от 08.02.2007, простой вексель N 003/07 от 08.02.2007, простой вексель N 004/07 от 08.02.2007, простой вексель N 007/07 от 13.03.2007 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость дебиторской задолженности составляет 4 949 944 руб.

По платёжному поручению N 14 от 27.09.2013 ООО "Сибаудит" перечислило ОАО "Гостиница "Тюмень" денежные средства в сумме 4 949 944 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 3х рабочих дней после подписания передаточного акта уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче права требования по настоящему договору.

Доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о его не уведомлении о состоявшейся уступке права требования от ОАО "Гостиница "Тюмень" к истцу (л.д. 49-50).

14.01.2014 ООО "Сибаудит" обратилось к ЗАО "СП-Центр" с заявлением о погашении векселей в сумме 218 000 000 руб. (л.д. 15).

Согласно акту приёма-передачи ценных бумаг от 14.01.2014 ЗАО "СНТ-Центр" приняло от ООО "Сибаудит" простые векселя номиналом на общую сумму 218 000 000 руб. (л.д. 16).

Доказательств оплаты векселей ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик первоначально выразил несогласие с требованиями истца (л.д. 49-50), затем отдельным заявлением признал иск полностью (л.д. 77), который не был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд предложил ответчику представить в материалы дела подлинники векселей в соответствии с перечнем, отражённым в акте приёма-передачи от 14.01.2014.

Данное определение суда ответчиком не исполнено.

В материалы дела суду первой инстанции сторонами не представлены ни подлинники простых векселей, ни копии этих векселей в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом доводов сторон спора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходя из представленных суду первой инстанции доказательств с учётом принятия на стадии апелляционного обжалования дополнительных документов от истца считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований и потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Настоящее требование истца к ответчику основано на договоре купли-продажи права требования дебиторской задолженности, проданного (уступленного истцу за вознаграждение) ОАО "Гостиница "Тюмень" в рамках дела N А70-6456/2011 о банкротстве последнего.

Исходя из перечня документов, явившихся основанием возникновения у ОАО "Гостиница "Тюмень" права требования от ответчика по настоящему делу исполнения обязательств на общую сумму 218 000 000 руб., данные права требования вытекают из вексельных обязательств (основаны на простых векселях).

По рассматриваемому договору купли-продажи, соответственно, истец как покупатель приобрёл у ОАО "Гостиница "Тюмень" права требования к ответчику, основанные также на простых векселях.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

В то же время, как следует из пункта 6 того же Постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец прежде всего обязан:

- представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства,

- либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

Из чего следует, что бремя доказывания наличия в распоряжении истца изначально именно подлинников самих векселей возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на истца (как случае нахождения у последнего векселей на момент подачи иска в суд, так и в случае передачи им векселей ответчику по акту).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что в распоряжении истца находятся или находились подлинники простых векселей на общую сумму 218 000 000 руб., нельзя сделать вывод об обоснованности предъявления истца настоящего требования к ответчику.

В гражданском обороте может находиться только подлинник векселя.

В связи с чем не имеет правового значения, у кого на момент спора находится подлинник такого векселя, важно наличие у какой-либо стороны спора подлинника данного векселя.

Поэтому по смыслу пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у истца подлинника векселя не может являться основанием для отказа в иске к ответчику, если такой вексель находится у ответчика, и истец подтвердил передачу векселя ответчику надлежащими доказательствами.

Для целей признания обоснованности вексельного требования истца к ответчику необходимо установление судом факта наличия подлинников векселей у кого-либо из сторон спора.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи он получил от продавца ОАО "Гостиница "Тюмень" и затем передал ответчику по акту от 14.01.2014 подлинники простых векселей на общую сумму 218 000 000 руб.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, он не мог представить в материалы дела оригиналы векселей в связи с тем, что они не были ему переданы ОАО "Гостиница "Тюмень" по акту передачи векселей по договору от 30.08.2013 N 18/01-ПП по делу N А70-6456/2011. После оплаты векселей ООО "Сибаудит" были получены только заверенные ОАО "Гостиница "Тюмень" копии векселей.

Подтверждением тому обстоятельству, что истец не получал продавца по сделке ОАО "Гостиница "Тюмень" подлинники простых векселей, является представленная в апелляционный суд самим истцом копия акта от 30.10.2013 приёма-передачи документов между ОАО "Гостиница "Тюмень" и ООО "Сибаудит", согласно которому последнему ОАО "Гостиница "Тюмень" переданы только копии простых векселей.

Ответчиком не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении в материалы настоящего дела подлинников простых векселей по определению от 01.12.2015.

Поскольку в дело не представлены подлинники простых векселей и истец не подтвердил факта получения от продавца по сделке купли-продажи подлинников простых векселей, нельзя сделать вывод о том, что ответчик является обязанным лицом платить вексельный долг по копиям векселей.

Не представление в материалы дела подлинников простых векселей исключает возможность проверить соответствие этих векселей и требованиям, установленным статьёй 75 Положения, согласно которой простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершён платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершён; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сибаудит".

Доводы жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в неоплате векселей, признании долга при этом и неисполнении определения суда от 01.12.2015, которое, по мнению истца, привело к нарушению его прав, не принимаются апелляционным судом.

Как указывалось выше, осуществление права, удостоверенного ценной бумагой (векселем), возможно только по её предъявлении в подлиннике.

Подлинник векселя предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения вексельного обязательства по этому векселю.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил наличие у него права требовать от ответчика исполнения такого обязательства по вышеизложенным причинам, в том числе ввиду недоказанности нахождения у него в первую очередь оригиналов простых векселей на основании совершенной сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Сделка купли-продажи совершена 30.08.2013, копии простых векселей переданы истцу 30.10.2013.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получая по акту от 30.10.2013 от конкурсного управляющего ОАО "Гостиница "Тюмень" вместо оригиналов простых векселей их копии, истец не мог не предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде невозможности удовлетворения своих вексельных требований на основе копий векселей.

Истец также ссылается на то, что ответчик признал правомерными требования истца.

Действительно, в материалы дела от ответчика 01.12.2015 поступило заявление о признании иска полностью, подписанное руководителем ответчика (л.д. 77).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, признание ответчиком иска не является обстоятельством, влекущим его принятие судом безусловно.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска правомерно исходя из того, что заявляя о признании иска в полном объёме, не оспаривая факта получения от истца подлинников спорных векселей, ответчик уклонился от представления данных векселей в материалы дела, чем лишил суд возможности прийти к выводу о действительном наличии правовых оснований у истца для подачи иска, а у ответчика для признания исковых требований.

Указанное противоречие в поведении ответчика, как правильно расценил суд первой инстанции, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Непоследовательное поведение ответчика, который признавая иск, уклоняется от исполнения требования суда подтвердить документально наличие вексельного обязательства, свидетельствует о том, что сторонами (истцом и ответчиком) создана ситуация, при которой суд, основываясь исключительно только на позиции сторон, должен подтвердить судебным решением действительность вексельного долга ответчика перед истцом. Непрозрачность цели обращения с иском и признания исковых требований, не позволяет суду исключить возможность того, что при принятии судом признания иска не будут нарушены права других лиц.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованны и потому переоценки их судом апелляционной инстанции не требуют.

Истец указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору от 30.08.2013 N 18/01-ПП, не выяснил, какие права требования являлись предметом договора (права требования по оплате векселей или по договору займа).

Однако данные доводы жалобы истца несостоятельны, поскольку в части передачи истцу продавцом по сделке прав требований, основанных на простых векселях, суд первой инстанции верно применил соответствующие нормы, регулирующие вексельное обязательство.

В этой связи с уд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что подлежали применению нормы гражданского законодательства о займе, которые не были применены судом.

Также истец указывает на, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи денежных средств между ОАО "Гостиница "Тюмень" и ЗАО "СНП-Центр", не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при заключении договоров выдачи векселей, не установил факта возникновения между ОАО "Гостиница "Тюмень" и ЗАО "СНП-Центр" обязательственных правоотношений по договору займа.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных истцом в апелляционный суд договоров выдачи простых векселей от 08.02.2007 N 0702-086/1 и от 12.02.2007 N 0703/131, заключённых между ОАО "Гостиница "Тюмень" (векселеприобретатель) и ЗАО "СНП-Центр", следует, что объектом договоров являются простые векселя номинальной стоимостью 218 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Исходя из данной правовой позиции исследованию подлежат не обстоятельства, связанные с тем, у кого ранее до истца находились векселя, а истец обязан подтвердить наличие у него вексельных прав к ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что по одному и тому же ходатайству и обращениям истца судом вынесено два противоположных решения по делу N А70-6456/2011 и N А70-12538/2015, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-6456/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Гостиница "Тюмень" не следует, что арбитражный суд подтвердил передачу истцу ОАО "Гостиница "Тюмень" подлинных векселей по договору купли-продажи от 30.08.2013.

Напротив, из текста данного определения усматривается, что представителем истца указано о том, что истцом подана жалоба в связи с непредоставлением конкурсным управляющим подлинных экземпляров документов.

При этом арбитражный суд указал, что каких-либо заявлений, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего от истца по сделке в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не поступало, истец не лишён права истребовать в судебном порядке оригиналы документов, в частности, у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в настоящем деле, не вынес судебного акта, противоположного по содержанию определению от 04.12.2013, вынесенному в деле о банкротстве продавца по сделке.

Ввиду непредставления сторонами в дело подлинных векселей не имеет правового значения для взыскания с ответчика вексельного долга сам по себе акт передачи векселей ответчику.

Доводы жалобы истца о несогласии с взысканием с него государственной пошлины в размере 200 000 руб. отклоняются.

Данные доводы жалобы не аргументированы истцом, что исключает возможность дать им соответствующую правовую оценку.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы были взысканы с истца ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований, при подаче которых истец не произвёл уплату государственной пошлины.

На основании ходатайства истца (л.д. 7) истцу была предоставлена судом первой инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 02.10.2015.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-12538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова