Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5033/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

Дело N А53-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Цыба К.К., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-635/2016

по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

о взыскании 238 945 рублей,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" с требованием о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 238 945 рублей.

Исковые требования мотивированы явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возможностью получения арендодателем необоснованной выгоды при удержании обеспечительного депозита в сумме 338 945 рублей при прекращении договора аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012, основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма обеспечительного депозита им удержана правомерно, в соответствии с условиями договора аренды и его действия не противоречат положениям договора аренды и действующему законодательству РФ, вопрос о судьбе внесенного истцом депозита должен быть решен, исходя из назначения обеспечительного депозита и порядка его удержания либо возврата, определенного условиями договора аренды, считает доводы истца безосновательными и просит в иске отказать в полном объеме.

10.03.2016 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец требования поддержал, в обоснование явной несоразмерности неустойки указал, что арендованное помещение им освобождено 30.04.2015, то есть досрочно до прекращения в установленном порядке действия договора, договор прекращен 29.07.2015, арендодатель в течение 8 месяцев уклонялся от приема помещения (факт уклонения установлен в рамках дел N А53-11247/2015 и N А53-34719/2015) и принял помещение только 13.01.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя по акту совершения исполнительных действий во исполнение решения суда по делу N А53-11247/2015, хотя мог незамедлительно принять это помещение и сдать его в аренду новому арендатору, арендодателем не предприняты необходимые меры и не сделаны необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности как по приемке помещения от арендатора, так и по его сдаче новому арендатору, а действия арендатора не являются единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду от сдачи в аренду помещения, поскольку соседние помещения в торговом центре тоже пустуют. В обоснование доводов представил акт осмотра от 08.03.2016 с фотографиями спорного помещения и помещений, находящихся в непосредственной близости к спорному. В обоснование получения арендодателем необоснованной выгоды указал, что с учетом удержания суммы депозита и с учетом фактического освобождения арендатором помещения 30.04.2015, арендодатель как минимум получает при таких обстоятельствах прибыль в сумме эквивалентной арендной платы за 5 месяцев (за май, июнь, июль 2015 года и плюс сумма депозита, равная двум месяцам), что составляет 500% от размера месячной арендной платы, при этом, не неся никаких расходов, поскольку помещение арендатором не использовалось с 30.04.2015, а у арендодателя было право его сдать сразу же после его освобождения.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" в пользу индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича 238 945 рублей излишне уплаченного. Взыскано с индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета 7 779 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован явной несоразмерностью и наличием возможности получения арендодателем необоснованной выгоды, что соответствует норме пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и уменьшению ее размера до 100 000 рублей, тем самым установив реальное соотношение удержанной суммы обеспечительного депозита и последствий невыполнения должником обязательства по договору аренды, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма обеспечительного депозита ответчиком удержана правомерно, в соответствии с условиями договора аренды и действия ответчика не противоречат положениям договора аренды и действующему законодательству. Вопрос о судьбе внесенного истцом (арендатором) обеспечительного депозита в случае расторжения договора аренды должен быть решен, исходя из назначения обеспечительного депозита и порядка его удержания либо возврата, определенного условиями договора аренды. Определив соответствующий размер денежной выплаты, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности при досрочном расторжении договора аренды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Титаренко Юрием Юрьевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012 нежилого помещения N 69, общей площадью 34,3 кв.м, имеющего свободную планировку, находящегося на третьем этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, сроком на 10 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 08.02.2012.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу N А53-11247/2015 по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" об обязании принять помещение по акту приема-передачи, установлено, что по состоянию на 30.04.2015 помещение освобождено и с 30.04.2015 предпринимателем не используется, договор аренды прекратил свое действие 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11247/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" принять у индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича по акту приема-передачи спорное помещение. По делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

Помещение принято арендодателем в присутствии судебного пристава-исполнителя 13.01.2016 по акту совершения исполнительных действий.

У арендатора по договору имеется задолженность по арендным платежам.

Арендодатель обратился с иском (дело N А53-34719/2015) о взыскании задолженности по арендной плате по дату его фактического возврата (13.01.2016) в сумме 3 435 867 рублей 35 копеек. Решением суда от 04.03.2016 иск арендодателя удовлетворен частично, взыскано 751 578 рублей 60 копеек долга за март, апрель, май, июнь и июль 2015 года. Судебный акт еще не вступил в законную силу.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В разделе 6 договора стороны согласовали условие об обеспечительном депозите.

В пункте 6.1 договора от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012 стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

Размер депозита установлен в сумме двухмесячной арендной платы (п. 6.2, 6.4 договора).

В период действия договора арендатором на расчетный счет арендодателя в счет обеспечительного депозита внесено 338 945 рублей (п/п от 22.02.2012 N 1 на сумму 40 000 рублей; п/п от 28.02.2012 N 2 на сумму 97 615 рублей; п/п от 29.09.2014 N 69 на сумму 29 000 рублей; п/п от 22.12.2014 N 209 на сумму 40 000 рублей; п/п от 29.12.2014 N 210 на сумму 44 000 рублей; п/п от 12.01.2015 N 1 на сумму 35 000 рублей; п/п от 14.01.2015 N 2 на сумму 10 000 рублей; п/п от 02.02.2015 N 211 на сумму 43 330 рублей; итого 8 588, 88 у.е.).

В пункте 6.6 договора стороны договорились, что обеспечительный депозит не является задатком (авансом), а представляет собой другой способ обеспечения обязательств, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 11.6 договора в случае отказа арендатора от договора по основаниям, изложенным в пункте 11.1 договора и другому основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 договора, сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору.

Поскольку арендатор отказался от договора, договор прекращен 29.07.2015, арендодатель удержал обеспечительный депозит в сумме 338 945 рублей, что соответствует пункту 11.6 договора.

Зачет суммы обеспечительного депозита в счет имеющейся задолженности по договору арендодателем не произведен, о зачете ни одной из сторон не заявлено.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Доказательств выражения арендатором воли на добровольную уплату неустойки в размере 338 945 рублей в материалы дела не представлено.

Истец, указывая, что взыскание неустойки в размере обеспечительного депозита в сумме 338 945 рублей за ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, гарантий и заверений по договору в данном случае явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению арендодателем необоснованной выгоды, ссылаясь на статьи 69, 329, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием уменьшить неустойку до 100 000 рублей и взыскать излишне уплаченное в размере 238 945 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В разделе 6 договора стороны согласовали условие об обеспечительном депозите.

В пункте 6.1 договора стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

Размер депозита установлен в сумме двухмесячной арендной платы (п. 6.2, 6.4 договора).

В пункте 6.6 договора стороны договорились, что обеспечительный депозит не является задатком (авансом), а представляет собой другой способ обеспечения обязательств, предусмотренный настоящим договором, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципам свободы договора, которые установлены в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 договора в случае отказа арендатора от договора по основаниям, изложенным в пункте 11.1 договора и другому основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 договора, сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и прекращения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма депозита при отказе арендатора от договора возврату арендатору не подлежит и остается у общества в качестве штрафных санкций за такой отказ.

Поскольку арендатор отказался от договора, договор прекращен 29.07.2015, арендодатель правомерно удержал обеспечительный депозит в сумме 338 945 рублей, что соответствует пункту 11.6 договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу вышеуказанных норм, с учетом того, что зачет суммы обеспечительного депозита в счет имеющейся задолженности по договору арендодателем не произведен, о зачете ни одной из сторон не заявлено, доказательства выражения арендатором воли на добровольную уплату неустойки в размере 338 945 рублей не представлено, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием снизить размер неустойки, внесенной в качестве обеспечительного депозита во исполнение обязательств по договору аренды и удержанной арендодателем при прекращении этого договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В данном случае истец просит суд в иске уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения арендодателем необоснованной выгоды с 338 945 рублей до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В обоснование иска истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11247/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу N А53-11247/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу N А53-11247/2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Сторонами в договор включено условие об ответственности арендатора за отказ арендатора от договора, в виде удержания суммы обеспечительного депозита в размере 200% от суммы арендной платы в месяц (п. 11.6, 6.2, 6.4 договора).

Факт внесения арендатором в период действия договора на расчетный счет арендодателя в счет обеспечительного депозита 338 945 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, в частности тот факт, что спорное помещение освобождено арендатором за 3 месяца до прекращения договора с предложением арендодателю его принять, размер указанной неустойки в сумме 338 945 рублей, уплаченной арендатором в качестве обеспечительного депозита при заключении договора, в размере двухмесячной арендной платы по условиям договора, является крайне чрезмерным.

Договором установлена обязанность арендатора при прекращении его действия сдать помещение арендодателю по акту возврата (п. 4.10, п. 11.4 договора) и корреспондирующая ей обязанность арендодателя принять это помещение (п. 4.12, п.п. "к" п. 7.3, п.п. "м" п. 7.5 договора).

Между тем действующее гражданское законодательство не запрещает арендатору досрочно освободить занимаемое помещение (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) и сдать его арендодателю. В таком случае арендатор в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязан оплачивать арендодателю арендную плату до даты прекращения действия договора.

Таким образом, арендодатель мог незамедлительно принять это помещение и сдать его в аренду новому арендатору, вместе с тем, он уклонялся от приемки спорного помещения.

Более того, пунктом 11.4 договора стороны установили, что при прекращении договора независимо от других положений настоящего договора, в случае, если настоящий договор прекращается досрочно, арендодатель использует все имеющиеся в своем распоряжении разумные возможности для сдачи помещения в аренду другому арендатору после прекращения действия настоящего договора, а также принятия других мер с целью ограничения ущерба от прекращения договора.

Суд приходит к выводу, что арендодателем не предприняты необходимые меры и не сделаны необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности как по приемке помещения от арендатора, так и по его сдаче новому арендатору, а действия арендатора не являются единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду от сдачи в аренду помещения, а соответственно потерпеть убытки (в виде упущенной выгоды) в размере суммы обеспечительного депозита (двухмесячной арендной платы).

Подлежит анализу и следующий момент взаимоотношений сторон.

Как установлено судами по делу N А53-11247/2015, по состоянию на 30.04.2015 помещение было освобождено и с 30.04.2015 предпринимателем не используется, договор аренды прекратил свое действие 29.07.2015.

Вместе с тем, помещение принято арендодателем только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А53-11247/2015 только в присутствии судебного пристава-исполнителя 13.01.2016 по акту совершения исполнительных действий.

Арендатор указывает, что на момент прекращения договора (29.07.2015) у него по договору имеется задолженность по арендным платежам за март, апрель, май, июнь и июль 2015 года.

Арендодатель обратился с иском (дело N А53-34719/2015) о взыскании задолженности по арендной плате не только до даты прекращения договора, то есть за те три месяца, в которых помещение арендатором не использовалось, но и по дату его фактического возврата (13.01.2016) в сумме 3 435 867 рублей 35 копеек. Решением суда от 04.03.2016 иск арендодателя удовлетворен частично, взыскано всего 751 578 рублей 60 копеек долга за март, апрель, май, июнь и июль 2015 года, то есть до даты прекращения договора. Судебный акт еще не вступил в законную силу.

С учетом удержания суммы депозита и с учетом фактического освобождения арендатором помещения 30.04.2015, арендодатель как минимум получает при таких обстоятельствах прибыль в сумме эквивалентной арендной платы за 5 месяцев (за май, июнь, июль 2015 года и плюс сумма депозита, равная двум месяцам), что составляет 500% от размера месячной арендной платы, при этом, не неся эквивалентных расходов, поскольку помещение арендатором не использовалось с 30.04.2015, а у арендодателя было право его сдать сразу же после его освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не только о явной несоразмерности, но и возможности получения арендодателем необоснованной выгоды, что соответствует норме пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком для опровержения заявления истца о снижении неустойки не представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и уменьшению ее размера до 100 000 рублей, тем самым установив реальное соотношение удержанной суммы обеспечительного депозита и последствий невыполнения должником обязательства по договору аренды, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении неустойки до 100 000 рублей и взыскании излишне уплаченного в размере 238 945 рублей суд правомерно признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на не верном понимании норм материального права. Выводу суда первой инстанции соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева