Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2836/16 (ключевые темы: исполнительное производство - публичное общество - стоимость заложенного имущества - лица, не участвовавшие в деле - кредитный договор)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2836/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-49211/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны: не явились;

от заявителя - Сикеева Александра Николаевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сикеева Александра Николаевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-49211/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (ИНН 730603916169, ОГРНИП 308730632200034)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9810192 от 14.11.2013 в размере 11 645 965 руб. 92 коп. из которых: 8 593 656 руб. 17 коп. долг, 1 609 306 руб. 91 коп. проценты, 1 443 002 руб. 84 коп. пени, а также 87 230 руб. государственная пошлина, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в силу закона: здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 485, 2 кв.м., инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127, 9 кв.м., Адрес (местоположение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010206:50, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне.

Решением от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ковчур Валентине Александровне - Здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 485, 2 кв.м., инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178, установлена начальная продажная цена в размере 7 117 282 руб., способ продажи - открытые публичные торги. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ковчур Валентине Александровне - Земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; Общая площадь: 1 778 кв.м. Адрес: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д.27. Кадастровый номер: 02:27:330113:175, установлена начальная продажная цена в размере 4 437 918 руб., способ продажи - открытые публичные торги.

Сикеев Александр Николаевич, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указано на то, что решением суда общей юрисдикции от 29.05.2015 с ответчика в пользу Сикеева А.Н. взысканы денежные средства в по договору займа в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 602 580 руб. 64 коп. и пени в сумме 100 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Барышского района УФССП России Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 10926/15/73019 о взыскании указанных денежных средств. При проведении исполнительных действий было установлено, что удовлетворить требования Сикеева А.Н. возможно только за счет недвижимого имущества истца, на которое суд обжалуемым решением обратил взыскание. Решением от 14.01.2016 суд установил начальную продажную цену имущества.

Таким образом, по мнению Сикеева А.Н., поскольку удовлетворение его требований будет также производиться за счет реализации имущества, на которое спорным решением обращено взыскание, определение продажный цены является существенным фактором, влияющим на возможность удовлетворения требований Сикеева А.Н о взыскании с ответчика денежных средств. Заявитель - Сикеев Александр Николаевич считает, установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества заниженной.

Истец и ответчик отзыв на апелляционную жалобу Сикеева Александра Николаевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Стороны и заявитель - Сикеев Александр Николаевич, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Сикеев Александр Николаевич, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Сикеева А.Н.

Доводы Сикеева А.Н., которые заключаются в указании на то, что удовлетворить требования Сикеева А.Н. в рамках исполнительного производства N 10926/15/73019 возможно только за счет недвижимого имущества истца, на которое суд обжалуемым решением от 14.01.2016 обратил взыскание, а установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является заниженной, рассмотрены судом апелляционной инстанции, иной вывод - признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у Сикеева А.Н. возможности удовлетворить его требования в рамках исполнительного производства N 10926/15/73019 только за счет недвижимого имущества истца, на которое судом в обжалуемом решении обращено взыскание, не является достаточным для признания обжалуемого решения, непосредственно затрагивающим права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Защита соответствующего права может быть реализована в результате использования соответствующих способов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сикеева Александра Николаевича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-49211/2015 прекратить.

Произвести возврат Сикееву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер от 08.02.2016).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов