Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2694/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-45786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Бредихин А.А. (доверенность от 05.08.2015)

- от ответчика: Карпенок А.Д. (доверенность от 09.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2016) открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-45786/2015 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морпорт СПб") обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк" (далее - ООО "Вертэк") о взыскании 77 400 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 28.08.2014 N 207.

ООО "Вертэк" заявило встречные требования к ОАО "Морпорт СПб" о взыскании 77 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 10.12.2015 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО "Морпорт СПб" просит решение изменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований; а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки.

Податель жалобы полагает, что несвоевременной оплаты со стороны ОАО "Морпорт СПб" не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Морпорт СПб" (заказчик) и ООО "Вертэк" (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2014 N 207, в соответствии с которым Подрядчик, по заданию Заказчика, обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по реконструкции системы ГВС и ИТП блока бытовых помещений на 300 мест 1-го района по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания согласно разделе 4 договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней на основании уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО "Вертэк" указало, что Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, данные документы направлены Заказчику 12.12.2014. Оплата за выполненные работы поступила после предъявления соответствующего иска в суд - 23.04.2014.

Просрочка по оплате выполненных работ с 26.12.2014 по 23.04.2015 составила 123 дня, в связи с чем Заказчику начислена неустойка - 77 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Вертэк" обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ в целом по договору и предъявления Заказчиком обоснованных претензий по поводу качества и объема выполненных работ срок, Подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный сторонами письменно, а если таковой письменно не согласован - в течение 10 рабочих дней с момента обращения к нему Заказчика.

Между сторонами подписан акт о выполненных работах (КС-2) от 23.03.2015 N 1 с возражениями со стороны ответчика на сумму 1 355 701,59 руб.

Платежным поручением от 09.04.2015 ответчик произвел оплату по счету от 24.03.2015 N 2, в соответствии с выполненными работами по договору на сумму 823 516,51 руб., учитывая перечисленный аванс по договору (464 400 руб.), а также учитывая гарантийное удержание (67 785,08 руб.).

В последующем сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 25.04.2015 N 2, из которого следует, что ООО "Вертэк" устранило недостатки.

Поскольку обязательства ООО "Вертэк" исполнены надлежащим образом только 23.04.2015 несвоевременной оплаты в данном случае ОАО "Морпорт СПб" не допущено; работы оплачены ОАО "Морпорт СПб" в оставшейся части, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-87454/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-45786/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертэк" в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 77 400 руб. неустойки, а также 3096 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных требований открытого акционерного общества "Вертэк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертэк" в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало