Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2546/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-12310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2016) индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-12310/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Механик", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ибрагимовой Фатимы Рамазановны, Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 803 700 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны Поповой Е.Г. по доверенности от 21.09.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Елена Степановна (далее - ИП Мамаева Е.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 803 700 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Ибрагимова Фатима Рамазановна, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-12310/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - материалов исполнительного производства.

Кроме того, в суд поступил письменный отзыв ТУ Росимущества в Тюменской области, в котором последнее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФССП России о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд, установив, что фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше дополнительных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 Районным отделом службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - РОССП по ЛАО г. Тюмени) Управления ФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 1114/12/04/72 на основании исполнительного листа N АС N 004089523 от 29.11.2011, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании вступившего в законную силу решения от 26.10.2011 по делу N А70-8517/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Фатимы Рамазановны (далее - ИП Ибрагимова Ф.Р., должник) в пользу ИП Мамаевой Е.С. 1 233 610 руб. 15 коп. (том 1 л. 38-43, том 2 л. 1-6). 18.01.2012 и 03.02.2012 РОССП по ЛАО г. Тюмени вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (том 2 л. 10, том 3 л. 27).

03.02.2012 в рамках исполнительного производства N 1114/12/04/72 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по 138 позициям на сумму 829 853 руб. в форме объявления запрета распоряжения до снятия ареста и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования до снятия ареста, имущество оставлено на ответственное хранение Ибрагимову Багаутдину Гасановичу по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 66 (том 1 л. 44-46 оборотная сторона, том 2 л. 11-16).

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем РОССП по ЛАО г. Тюмени вынесены постановления об окончательной оценке имущества должника в размере 969 942 руб. (том 2 л. 24-33) и о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Тюменской области (том 1 л. 47-53, том 2 л. 34-46, 47).

02.05.2012 ТУ Росимущества в Тюменской области ООО "Механик" выдано поручение N 72/12-488 о продаже арестованного имущества должника (том 3 л. 69).

05.06.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества должника, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым стоимость имущества составила 824 450 руб. 70 коп (том 1 л. 54-60, том 2 л. 48-60).

ООО "Механик" представлен отчет от 22.08.2012 о реализации имущества должника по поручению N 72/12-488 от 02.05.2012 по 25 позициям на сумму 42 000 руб. 50 коп. (том 3 л. 71-76). Нереализованное имущество осталось на хранении у назначенного судебным-приставом исполнителем лица (том 3 л. 3).

03.07.2012 РОССП ЛАО г. Тюмени составлен акт изъятия у ИП Ибрагимовой Ф.Р. и передачи арестованного имущества ответственному хранителю - ООО "Механик". Актом проверки сохранности арестованного имущества от 04.07.2012 установлено отсутствие имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 03.02.2012, в количестве 99 позиций (том 1 л. 62).

05.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество по 169 позициям на сумму 369 650 руб., имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ООО "Механик" (том 2 л. 65-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП по ЛАО г. Тюмени от 23.08.12 установлена окончательная оценка имущества должника по 169 позициям на сумму 161 828 руб. 50 коп., данное имущество передано ТУ Росимущества в Тюменской области для реализации (том 2 л. 72-87).

29.12.2012 на основании поручения N 72/12-1216 ООО "Механик" произведена продажа имущества должника по 169 позициям на общую сумму 160 205 руб., данная сумма перечислена на счет РОССП ЛАО г. Тюмени УФССП 14.01.2013 (том 2 л. 88, том 3 л. 23).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя РОССП ЛАО г. Тюмени от 17.04.2013 денежные средства, полученные от реализации имущества должника в общей сумме 202 205 руб. 50 коп., распределены между взыскателями (том 2 л. 134, 135).

По платежному поручению N 1364343 от 19.04.2013 истцу в рамках исполнительного производства N 1114/12/04/72 перечислено 195 741 руб. 19 коп. (том 2 л. 136).

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л. 75). 22.04.2013 на имущество должника из 22 позиций наложен арест, имущество оставлено на хранение у должника с установлением запрета распоряжения с правом пользования до снятия ареста. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем от 23.07.2014 на общую сумму 21 250 руб. 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем РОССП ЛАО г. Тюмени истцу предложено оставить данное имущество за собой. 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника для реализации ТУ Росимущества в Тюменской области (том 2 л. 89-99).

Как указывает истец, ответчик не располагает сведениями о месте нахождения имущества должника по 99 позициям, арестованного 03.02.2012; а также имущества, арестованного 22.04.2013 стоимостью 21 250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Мамаевой Е.С. в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, истец обратился с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Убытки подлежат взысканию в рамках дела рассматриваемой категории исключительно при установлении в совокупности всех перечисленных выше элементов деликтной ответственности.

В Определении N 14-КГ15-1 от 14.04.2015 Верховный Суд Российской Федерации по вопросу наличия неоконченного исполнительного производства указал, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должником в ходе исполнительного производства выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего имущества.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик.

Согласно представленным в дело доказательствам возможность удовлетворения требований исполнительного документа по делу N А70-8517/2011 подтверждается письмами ОАО "Альфа-Банк" об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя N 1114/12/04/72 от 17.04.2013 и об остатке денежных средств на счете ИП Ибрагимовой Ф.Р.; письмом УМВД России по Тюменской области с приложением карточки учета транспортного средства, принадлежащего должнику, и сведений о введении в отношении данного транспортного средства ограничений на регистрационные действия; а также материалами исполнительного производства N 1114/12/04/72, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не окончено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжение действия ареста в отношении счета должника и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Апеллянтом не обоснована невозможность поступления на счет должника, в отношении которого веден арест, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта в полном объеме. То обстоятельство, что на конкретную календарную дату остаток средств на счете имеет определенный размер, не исключает возможности поступления на данный счет впоследствии денежных средств.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по делу N А70-8517/2011.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав ИП Мамаевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-12310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Л. Р. Литвинцева