Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2599/2016) индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14183/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362) к Управлению МВД России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича - Попов Ф.Г. (личность удостоверена паспортом, лично), Костырев А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 09.12.2013 сроком действия на 3 года);

от Управления МВД России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к Управлению МВД России по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска), принадлежащего предпринимателю.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившееся в уклонении с 03.10.2015 от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска), принадлежащего предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14183/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Ф.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что орган дознания прекратил уголовное дело по факту изменения маркировок автобуса за отсутствием состава преступления, поскольку данное изменение является допустимым. Постановление о прекращении уголовного дела проверено прокурором и вступило в законную силу. По мнению подателя жалобы, отказ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации автобуса заявителя безосновательно приводит к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом.

В письменном отзыве Управления МВД России по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Попов Ф.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Попова Ф.Г., установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии N АСС-72-430393 от 15.07.2003 заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (л.д.11).

По договору купли-продажи N 7922В-13 от 10.04.2012 заявителем приобретён автобус SAM (регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска) (л.д.12).

По результатам проверки в отношении транспортного средства заявителя, письмом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 N 17/1-17898 заявителю сообщено о признании недействительной регистрации транспортного средства и аннулировании данного юридически значимого действия.

В обоснование данного решения, уполномоченным органом указано на то, что конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, заводская табличка установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии изготовителе (л.д.14-16).

Заявитель, принимая во внимание, что в постановлении от 20.06.2015 дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Тюмени, которым прекращено уголовное дело N 201203577/75 по части 1 статьи 326 УК РФ, указано, что маркировочные обозначения автобуса SAM, регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Ф.Г. являются вторичными, нанесенными после удаления первичной маркировки, и данные изменения допускаются при проведении обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях, признаков изменения маркировочных обозначений идентификационной маркировки в условиях осмотра не обнаружено, идентификационный номер автобуса полностью соответствует польскому стандарту, обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о восстановлении регистрационного учёта своего автобуса с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, считая, что 24.07.2015 является установленной вторичность маркировки автобуса и ее легальность (л.д.51).

Письмом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 03.10.2015 N 17/1-П-797 заявителю сообщено, что им не предоставлено доказательств устранения причин послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий и как следствие возникновения обязанности у уполномоченного органа восстановить регистрацию транспортного средства (л.д.52-55).

Полагая, что отказ в восстановлении регистрации автобуса создаёт препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными действия, решения государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями, решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 7922В-13 от 10.04.2012 заявителем у физического лица приобретён автобус SAM, государственный регистрационный номер О 486 ЕТ 72, года выпуска- 2011, N шасси (рамы) СВY010110561 (л.д.12,13).

По результатам проверки, проведённой в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путём удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси, о чём письмом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 N 17/1-17898 заявителю было сообщено (л.д.14-16).

Постановлением дознавателя ОД ОП-5 УМВД РФ по г. Тюмени лейтенанта полиции Степановой И.А. 10.12.2012 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.17).

Постановлением дознавателя ОД ОП-5 УМВД РФ по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Борзовой М.Н. от 20.06.2015 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что изменение маркировочных обозначений является допустимым и соответствует польскому стандарту (л.д.18-20).

Согласно письму прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени от 24.07.2015 N 2927ж-2015, указанное постановление проверено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.21).

В связи с чем, предприниматель обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением к Управлению о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки SAM 102, 2011 года выпуска, г.н. 0486 ЕТ 72, незаконным и обязании МОГОТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области восстановить регистрацию транспортного средства Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2014 по делу N 2-1829/2014) заявление оставлено без удовлетворения (л.д.120-127).

Апелляционным определением от 19.11.2014, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2014 без изменения (л.д.107-114).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2015 г. по делу N 2-3647/2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску предпринимателя к Управлению об обязании восстановить регистрационный учёт транспортного средства (л.д.115-117).

В связи с чем, предприниматель 10.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска), принадлежащего предпринимателю.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4253/2015, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Решение суда вступило в законную силу.

Далее предприниматель Попов Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-4253/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылался на постановление от 20.06.2015 дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Тюмени, которым прекращено уголовное дело N 201203577/75 по части 1 статьи 326 УК РФ и в котором указано на то, что маркировочные обозначения автобуса SAM, регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Ф.Г. являются вторичными, нанесенными после удаления первичной маркировки, данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях, признаков изменения маркировочных обозначений идентификационной маркировки в условиях осмотра не обнаружено, идентификационный номер автобуса полностью соответствует польскому стандарту.

Указанное постановление проверено прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем свидетельствует письмо от 24.07.2015.

В связи с чем, по мнению предпринимателя, с 24.07.2015 является установленной вторичность маркировки автобуса и ее легальность.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существовало на момент принятия судом решения по делу, открылось после вынесения решения по делу и является существенным для дела, поскольку в обоснование решения по делу арбитражный суд сослался на отмену постановления о прекращении уголовного дела и неоконченность проверочных мероприятий по факту изменения маркировки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-4253/2015 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-4253/2015 отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное определение суда по делу N А70-4253/2015 оставлено без изменения.

После указанных действий, повторно обратившись с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о восстановлении регистрационных действий и получив отказ от 03.10.2015 N 17/1-П-797 в восстановлении регистрации транспортного средства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении с 03.10.2015 от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска), принадлежащего предпринимателю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Подпунктом "з", пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Из данных положений, в том числе, с учётом требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, следует, что регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесённой на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факта того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельств должны быть подтверждены соответствующими документами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки; документы, подтверждающие подлинность происхождения вновь нанесённого номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

Как следует из заключения эксперта от 19.12.2012 N 4062 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области (л.д.98-106), в рассматриваемом случае, указанные выше основания для проведения регистрации транспортного средства отсутствуют.

Изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией, и не вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено, доводы заинтересованного лица не опровергнуты.

Кроме того, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило обнаружение признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, что подтверждено не только вышеуказанным заключением эксперта, но также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2014 по делу N 2-1829/2014, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу NА70-4253/2015. Данные решения вступили в законную силу.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах, рассмотренных Центральным районным судом г. Тюмени (дело N 2-1829/2014), Арбитражным судом Тюменской области (дело NА70-4253/2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых вышеназванными судами для разрешения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 20.06.2015 дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Тюмени, которым прекращено уголовное дело N 201203577/75 по части 1 статьи 326 УК РФ и в котором указано, что маркировочные обозначения автобуса SAM, регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Ф.Г. являются вторичными, нанесенными после удаления первичной маркировки, и данные изменения допускаются при проведении обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях, признаков изменения маркировочных обозначений идентификационной маркировки в условиях осмотра не обнаружено, идентификационный номер автобуса полностью соответствует польскому стандарту, судом апелляционной инстанции, при наличии соответствующего решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2014 по делу N 2-1829/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2014, решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу NА70-4253/2015, вступивших в законную силу, не принимается во внимание, как основание для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судами также были исследованы аналогичные доказательства, включая, в том числе, заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 12.05.2014, положенное в основу Постановления дознавателя ОД ОП-5 УМВД РФ по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Борзовой М.Н. от 20.06.2015 о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия иного юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления являются законными.

Ссылка подателя жалобы на пункты 3 и 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П отклоняется как несостоятельная, так как основана на неверном толковании норм права.

В указанных пунктах рассматриваются вопросы нарушений при оформлении паспорта транспортного средства, что в настоящем деле не применимо.

В тоже время, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определённых Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16.01.2007 N 127-О-О, от 16.10.2007 N 825-0-0, от 01.10.2008 N 670-О-О и др.).

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-0, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантиях их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования ИП Попова Ф.Г. о признании незаконным бездействия, принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14183/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов