Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1550/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-11721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-1550/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11721/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации: 15.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669, дата государственной регистрации: 03.09.2008)

третье лицо Акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

о взыскании 500 000 рублей

при участии:

от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика и третьего лица в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 582 513 рублей 20 копеек за период с 29.10.2013 по 27.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО МСК "Востоктранссервис", третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МСК "Востоктранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что АО МСК "Востоктранссервис" имело намерение приобрести в собственность причалы N 1 и N 2, а истец не оказывал ответчику услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Икларанд". Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку уведомление от 17.10.2013 N НРР 01/03-462 об освобождении причала и взимании платы за его использование не соответствует нормам закона, в виду отсутствия установленных на момент его направления тарифов, а истцом не представлены доказательства получения ответчиком данного уведомления. Полагает, что истцом не доказан период в течение которого истцом фактически оказывались услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Икларанд", размер неосновательного обогащения. Отмечает, что истец не мог получить доход от предоставления причальной стенки, поскольку Причал N 1 выведен из эксплуатации и швартовка к нему запрещена.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание. Представитель истца относительно удовлетворения данных ходатайств возразил. Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в их удовлетворении. Заявителями не представлено доказательств того, что представитель Чихунов М.Н. не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине с учетом отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу А51-42044/2013. Ответчик, третье лицо имели возможность направить письменные пояснения в обоснование своих позиций по апелляционной жалобе, кроме того судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для вынесения окончательного судебного акта. При этом заявители не указали на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 09.08.2007 N 448-р (в редакции Распоряжения от 27.06.2008 N 412-р), причал N 1 (лит.А) и причал N 2 (лит.Б), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГБУ "Нацрыбресурсы".

08.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" выданы Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ N 008768, на сооружение - причал N 1 длиной 140,2 м (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243; серия 25-АБ N 008766 на сооружение - причал N 2 длиной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит.Б), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243.

Вместе с тем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (Арендатор) был заключен договор N 557/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Российской Федерации спорное имущество для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды по договору N 557/04 установлен в пункте 1.2 договора на период с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, суд обязал ЗАО МСК "Востоктранссервис" (в настоящее время АО МСК "Востоктранссервис") освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 и причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП "Нацрыбресурс" были переданы причалы N 1 и N 2.

В акте совершения исполнительных действий от 24.09.2013, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайского району ВГО УФССП России по ПК Тараненко С.М., был зафиксирован факт нахождения (стоянки) у причала N 1 судов, в том числе судна "Икларанд".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 23.12.2014 судно "Икларанд" imo7740934 принадлежит на праве собственности ООО "Дельфин", порт приписки - Владивосток.

ФГУП "Нацрыбресурсы" 17.10.2013 направило в адрес ООО "Дельфин" Уведомление N НРР 01/03-462, в котором просило в срок до 24.11.2013 освободить причал N1 от ошвартованного к нему судна "Икларанд", а также о том, что с 24.09.2013 за каждый день нахождения судна у причала будет взиматься плата за стоянку судна по тарифам, установленным ФГУП "Нацрыбресурсы".

Факт стоянки судна "Икларанд" в спорный период подтверждается следующими актами проверки использования федерального имущества: от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 22.01.2014, от 13.10.2014 N 25/14, от 22.10.2014 N 26/14, от 13.11.2014 N 27/14, от 20.11.2014 N 36/14, от 09.12.2014 N 39/14, от 17.12.2014 N 40/14, от 25.12.2014 N 42/14, от 13.01.2015 N 1/15, от 21.01.2015 от 3/15, от 27.01.2015 N 7/15, от 03.02.2015 N 8/15.

05.03.2015 ФГУП "Нацрыбресурсы" направило в адрес ООО "Дельфин" Претензию N НРР 01/03-189, в которой предлагало оплатить ООО "Дельфин" сумму недополученного предприятием дохода (упущенная выгода) от стоянки судов у причалов N 1, N 2 за период с 29.10.2013 по 31.01.2015 в размере 1797422 рублей 40 копеек, а также освободить причалы N 1, N 2 от ошвартованного судна "Икларанд" imo 7740934 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

ФГУП "Нацрыбресурсы" полагая, что ООО "Дельфин" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 1 582 513 рублей 20 копеек за период с 29.10.2013 по 27.01.2015, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы" на указанные причалы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП от 08.07.2008 N 25-25-01/099/2008-184 (причал N 1) и N 25-25-01/099/2008-180 (причал N 2).

Вместе с тем в соответствии с приказом ФГУП "Нацрыбресурсы" от 02.12.2013 N 182 причалы N 1 и N 2 выведены из эксплуатации. Распоряжениями капитана морского порта Владивосток N 49 от 21.08.2012, N 83 от 30.11.2012 швартовка судов к причалам N 1 и N 2 запрещена.

В соответствии с пунктом 220 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в том числе необходимо запретить швартовку судна у сооружения.

Однако Приказ ФГУП "Нацрыбресурсы" от 02.12.2013 N 182 и Распоряжения капитана морского порта Владивосток N 49 от 21.08.2012, N 83 от 30.11.2012 исполнены не были, к указанным причалам были пришвартованы суда, в том числе судно "Икларанд", принадлежащее на праве собственности ООО "Дельфин".

Факт стоянки судна "Икларанд" у причальной стенки Пирса N 1 в спорный период подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.09.2013, а также актами проверки использования федерального имущества: от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 22.01.2014, от 13.10.2014 N25/14, от 22.10.2014 N26/14, от 13.11.2014 N27/14, от 20.11.2014 N36/14, от 09.12.2014 N39/14, от 17.12.2014 N40/14, от 25.12.2014 N42/14, от 13.01.2015 N1/15, от 21.01.2015 от 3/15, от 27.01.2015 N7/15, от 03.02.2015 N8/15.

Документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение судна "Икларанд" в спорный период, в том числе и судовой журнал судна "Икларанд", обязанность по предоставлению которых в опровержение доводов и доказательств истца, суд возложил на ответчика, последним в материалы дела не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам апеллянта, о недостоверности актов проверок использования федерального имущества, с учетом того, что они были составлены в одностороннем порядке.

Согласно сведениям из выписки из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 23.12.2014 судно "Икларанд" imo7740934 принадлежит на праве собственности ООО "Дельфин", порт приписки - Владивосток. Ограничения (обременения) права собственности: 21.12.2009 за рег. N 822 зарегистрирован договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009, арендатор: ЗАО "Востоктранссервис". Срок аренды с 16.12.2009 по 31.12.2010 включительно; 29.01.2010 за рег. N 822/1 зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009; 24.06.2010 за рег. N 822/2 зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009; 05.07.2010 за рег. N 822/3 зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009; 20.10.2010 за рег. N 822/4 зарегистрировано дополнительное соглашение N 4 от 04.10.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009; 15.12.2010 за рег. N 822/5 зарегистрировано дополнительное соглашение N 5 от 01.12.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01/01-2009 от 16.12.2009; 25.01.2011 за рег. N 1012 зарегистрирован договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) N 01/01-2011 от 11.01.2011, субарендатор: ООО "Комкори и Ко". Срок с 11.01.2011 по 31.11.2011.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении дополнительных соглашений N 6 от 12.12.2011 и N 7 от 12.12.2012, согласно которым срок аренды судна третьим лицом продлен до 31.12.2012 и 31.12.2013 соответственно, не произведена государственная регистрация в ФГУ "Администрация морского порта Владивосток".

Исходя из указанных сведений, содержащихся в выписке Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пришвартованное к причалу истца судно "Икларанд" в спорный период принадлежало на праве собственности ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период в рамках действующего законодательства, не мог осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 в рамках дела N А51-9414/2015 судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой 14.04.2015 была проведена проверка деятельности ответчика по эксплуатации федерального имущества. В результате указанной проверки было установлено, что фактически причал N 1 длиной 140,2 м., лит. А, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причал N 2 длиной 140 м., лит. Б, с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, (Имущество), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, находятся во владении и пользовании ответчика с целью осуществления швартовки, стоянки и отстоя принадлежащих ответчику на праве собственности судов "Билене", "Икларанд", "Ленск". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями акта проверки от 14.04.2015 с приложениями, объяснений от 14.04.2015, от 21.04.2015 руководителя ответчика, свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008766, от 24.06.2011 серии 25-АБ N 607649, от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, от 03.05.2011 серии 25-АБ N 595711, свидетельств о праве собственности на судно от 23.04.2009 N 5180, от 30.06.2010 N 5385, от 21.07.2009 N 5213.

В условиях установления факта швартовки судна ответчика к причалу истца, то есть фактическое пользование ответчиком имуществом истца, ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения истцу соответствующей платы за такое пользование. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причальной стенкой истца для стоянки судна "Икларанд" в отсутствие надлежащего правового основания на пользование имуществом истца.

Указание апеллянта на то, что истец не мог получить доход от предоставления причальной стенки, поскольку Причал N 1 выведен из эксплуатации и швартовка к нему запрещена, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора, согласно уточнениям иска, денежные средства взыскиваются как неосновательное обогащение, а не упущенная выгода. В связи с чем, ответчик, пришвартовав судно к причалу истца, сберег денежные средства, которые как собственник имущества (судна), должен был потратить на содержание, в том числе и швартовку судна к какому-либо иному, пригодному для швартовки, причалу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичный довод ответчика был в полной мере исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. А именно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения Приказа N 182 от 02.12.2013, которым причалы N 1 и N 2 выведены из эксплуатации, неприменимы к данным правоотношениям, так как ФГУП "Нацрыбресурсы" фактически были оказаны услуги по предоставлению причальной станки для стоянки судна "Икларанд" в спорный период, однако данные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере в спорный период.

Таким образом, настоящие требования заявлены ФГУП "Нацрыбресурсы" к ООО "Дельфин" правомерно.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что его размер в сумме 1 582 513,20 рублей за период с 29.10.2013 по 27.01.2015 определен верно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании Приказа от 23.10.2014 N 174 "Об утверждении временных тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурсы" в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Икларанд". Несогласие ответчика с установленными тарифами, не умаляет право истца на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом истца в утвержденном Приказом N 182 от 02.12.2013 размере. Доказательств того, что сложилась иная цена стоянки в сходных условиях, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что АО МСК "Востоктранссервис" имело намерение приобрести в собственность причалы N 1 и N 2, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Ссылка АО МСК "Востоктранссервис" на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, не может быть признана обоснованной апелляционным судом, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

При этом отсутствие указания в уведомлении от 17.10.2013 N НРР 01/03-462 об освобождении причала и взимании платы за его использование на конкретный размер платы (тарифа), равно как и его установление Приказом от 23.10.2014 N174, не свидетельствует о несоответствии данного уведомления нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил все основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме - в размере 1 582 513,20 рублей за период с 29.10.2013 по 27.01.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом уплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына