Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1970/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-16284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16284/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН: 1137611000636; ИНН: 7611022530)

к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Логистик", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 22002/15/76022-ИП, определенного в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 7 500 рублей.

ООО "Логистик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на ошибочном применении норм права. В данном случае, как утверждает ООО "Логистик", отсутствует его вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку Общество, постоянно находясь по своему юридическому адресу, не получало постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ООО "Логистик" не приняло мер для получения письменной корреспонденции по месту своего нахождения. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что курьерская служба имела возможность вручить уведомление о необходимости получения почтового отправления от службы судебных приставов вахтеру, являющемуся штатным работником предприятия, осуществляющему пропуск на территорию предприятия и уполномоченному на получение различной почтовой корреспонденции, передаваемой в дальнейшем по назначению.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии ФС N 006432302 (л.д.75-76) по делу N А82-8424/2014 о взыскании с ООО "Логистик" в пользу "ЗАО "Единство" задолженности в размере 2 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждено исполнительное производство N 22002/15/76022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.77-78). Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено курьерской службой по юридическому адресу должника заказным письмом с уведомлением. Однако, указанный документ должником получен не был, почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "адресат отсутствует, на его месте ООО "Винтаж" (л.д.66).

29.09.2015 в связи с неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам вынесено постановление о взыскании с ООО "Логистик" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.79-80).

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7, 32-33,47-48, 62).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 7 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Аргумент заявителя о том, что ООО "Логистик", постоянно находясь по юридическому адресу, не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем по уважительной причине в установленный срок не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к вышеназванным обстоятельствам не относится в силу следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что по юридическому адресу ООО "Логистик" располагается четыре юридических лица, территория огорожена забором, имеется проходная с круглосуточной охраной. На территорию предприятия свободного прохода нет, проход возможен только путем оформления пропуска. Охранник на проходной доверенности на получение корреспонденции не имеет. Вывеска предприятия по адресу юридического лица отсутствует, почтового абонентского ящика также не имеется. При этом доказательств наличия заключенного договора с оператором почтовой связи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невручения регистрируемого почтового отправления по вине работников, осуществляющих доставку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Логистик" не приняло все необходимые и достаточные меры для получения письменной корреспонденции по месту своего нахождения, в то время как по общему правилу Общество обязано обеспечить возможность доставки почтовой корреспонденции и принять все меры для ее получения представителем юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что курьерская служба имела возможность вручить уведомление о необходимости получения почтового отправления от службы судебных приставов вахтеру, осуществляющему пропуск на территорию предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо является штатным работником предприятия, уполномоченным на получение различной почтовой корреспонденции, передаваемой в адрес Общества.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности ООО "Логистик" в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет непосредственно само Общество.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах (недоказанности невозможности исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы) оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума N 50, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется. Названный вывод арбитражного суда заявителем жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума N 50.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов