Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-2474/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А66-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Дударевой А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 31/2016, от ответчика Михайлецкой И.М. по доверенности от 20.02.2016 N 10, Кудрявцева А.Ю. по доверенности от 02.02.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-10632/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (место нахождения: 170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; далее - Институт) о взыскании 146 300 руб. 61 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 03.12.2014 по 06.04.2015.

Определением от 29.07.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика взыскано 5389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям за период с 03.12.2014 по 16.01.2015 не подлежат применению Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Полагает, что судом фактически взыскана плата за негативное воздействие на канализационные сети, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление N 1310 и Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" защита сетей и сооружений более не является критерием установления нормативов водоотведения по составу сточных вод. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 Обществом (предприятие ВКХ) и ФГУП "ВНИИСВ" (правопредшественник Института, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 168 (далее - договор), по с условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательство оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент - оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3.19 договора ответчик обязался соблюдать нормативные требования к состоянию сточных вод, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Твери, утвержденными решением тверской городской Думы от 01.06.2006 N 128.

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент принял на себя обязательство дополнительно (сверх тарифа) к стоимости услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод производить оплату предприятию ВКХ в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 194-па), в том числе, за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.09.2006 по 25.09.2007 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 5.1 договора).

В период действия договора предприятием ВКХ в присутствии представителя ответчика осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Твери, из контрольных колодцев, согласованных сторонами, по результатам которого составлены акты отбора от 02.12.2014 N 168 (12), N 1327 (12), 15.01.2015 N 168 (1), N 1327 (1), 05.02.2015 N 168 (2), 05.03.2015 N 168 (3), 06.04.2015 N 168 (4) и протоколы результатов анализов сточных вод.

Поскольку лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, организацией ВКХ на основании Постановления N 1310 и Постановления N 194-па произведены расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию города Твери, согласно которым общий размер платы за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ составил 146 300 руб. 61 коп.

Уклонение ответчика от внесения платежей за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ в канализацию города Твери послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории города Твери определен Постановлением N 194-па.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у Института задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации города Твери, за период с 03.12.2014 по 06.04.2015 в размере 146 300 руб. 61 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" апелляционным судом отклоняется.

Согласно названной норме права в редакции, действовавшей в спорный период, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ему установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Поэтому вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167, Постановлением N 1310, а также положениями заключенного договора.

Правильность выводов суда первой инстанции Институт не опроверг.

Всем доводам заявителя, приведенным в отзыве на иск, в судебном акте дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 21.03.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил копию чека-ордера от 23.03.2016 на сумму 3000 руб.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 23.03.2016, а представленная копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-10632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; место нахождения: 170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 157) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова