Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2538/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-25419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-25419/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет- Москва" (далее - общество "Фламинго-маркет- Москва", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", ответчик) о взыскании 47 407 262 рублей 65 копеек задолженности.

Определениями суда от 02.12.2015, 11.01.2016, 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - общество "Челябэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Элон", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройБухСервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-проектировочное бюро", общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр", общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление N 2", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс".

В ходе судебного разбирательства от временного управляющего общества "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича (далее - временный управляющий) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90-92, т. 7).

Определением суда от 17.02.2016 (л.д. 34-40, т. 8) в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что рассмотрение дела по иску общества "Фламинго-маркет- Москва" к обществу "Златмаш" затрагивает права и интересы временного управляющего, поскольку он лишится возможности защитить интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Челябэнергосервис".

По мнению временного управляющего, по договору цессии от 15.01.2015 обществу "Челябэнергосервис" передано обществом "Фламинго-маркет-Москва" неравноценное встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска общества "Фламинго-маркет- Москва" к обществу "Златмаш" о взыскании 47 407 262 рублей 65 копеек задолженности по договору возмездной уступки права требования от 20.01.2015 (с учётом договоров подряда от 20.09.2012 N 218/124 и от 03.10.2013 N 219/57) временный управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90-92, т. 7).

В качестве обоснования заявления временный управляющий сослался на то, что рассмотрение дела по иску общества "Фламинго-маркет- Москва" к обществу "Златмаш" затрагивает права и интересы временного управляющего, поскольку он лишится возможности защитить интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Челябэнергосервис". По мнению временного управляющего, по договору цессии от 15.01.2015 обществу "Челябэнергосервис" обществом "Фламинго-маркет-Москва" передано неравноценное встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 40,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, являющимися предметом судебного разбирательства и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Доказательств наличия у временного управляющего вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и судом в ходе его рассмотрения не установлено, с учётом участия в качестве третьего лица общества "Челябэнергосервис".

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд в таком случае обязан рассмотреть данное заявление и, в случае отсутствия оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать с указанием причин, по которым суд пришёл к выводу, что рассматриваемый спор не затрагивает права указанного лица и не возлагает на него обязанности.

Суд отмечает, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения временного управляющего и его доводы, изложенные в заявлении от 16.02.2016 (л.д. 90-92, т. 7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к настоящему делу разрешение судом спора по существу не приведёт к созданию, изменению или прекращению каких-либо прав или обязанностей временного управляющего и не воспрепятствует реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к обществу "Челябэнергосервис".

Само по себе наличие предположений относительно недействительности договора цессии от 15.01.2015, при отсутствии документального подтверждения такого вывода, не является основанием для заключения о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен механизм защиты прав кредиторов в деле о банкротстве в случае заключения должником сделки, направленной на причинение ущерба должнику и кредиторам (глава 3.1). Полномочие по реализации этого механизма законом предоставлено внешнему и конкурсному управляющему должника (статья 61.9).

Доказательства, свидетельствующие об имеющихся препятствиях для осуществления защиты нарушенных прав, в том числе прав и законных интересов кредиторов общества "Челябэнергосервис" ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, временный управляющий не представил.

Таким образом, отказ в привлечении временного управляющего общества "Челябэнергосервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, а также прав кредиторов общества "Челябэнергосервис", т.к. возможность обращения с самостоятельным иском о признании оспоримой сделки недействительной арбитражным управляющим не утрачена.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, по которому общество "Фламинго-маркет- Москва" приобрело право требования к обществу "Златмаш", независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, необходимо учесть, что требование о признании сделки недействительной по основанию оспоримости может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, однако в рамках настоящего спора общество "Челябэнергосервис" стороной по делу не является, в связи с чем не подлежит применению также и пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в силу положений статей 1, 7, 8 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, что позволяет представителю временного управляющего присутствовать в открытом судебном заседании, делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, изложены в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства, не препятствует временному управляющему повторно обратиться с подобным заявлением в случае изменения обстоятельств по делу.

Доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.02.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-25419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина