Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Попова О.А.) - Реутов И.В., доверенность от 21.11.2015, паспорт,

от должника (ООО Торгово-производственная компания "Агролайн") - Скорынина В.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "ОвощТорг") - Логинов С.М., доверенность от 29.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Попова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

о включении требования ООО "ОвощТорг" в размере 22 622 360, 52 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.В.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 года в отношении ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - должник, ООО "ТПК "Агролайн") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" (далее - заявитель, ООО "ОвощТорг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Агролайн" задолженности в общем размере 25 025 843 руб. 91 коп.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов требования по денежным обязательствам в размере 22 622 630 руб. 52 коп. основного долга, 2 400 213 руб. 39 коп. финансовых санкций и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ОвощТорг" по денежным обязательствам в размере 22 622 630 руб. 52 коп. основного долга, 2 400 213 руб. 39 коп. финансовых санкций и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - Попов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом должника и кредитора при заключении третейских соглашений. Указывает, что данные доводы были заявлены в суде первой инстанции со значительным объемом доказательств, однако не получили оценку в обжалуемом определении. Принятые судом во внимание обстоятельства, что решения третейского суда вступили в законную силу; должником обжалованы не были; в добровольном порядке не исполнены; действительность третейского соглашения; процессуальные нормы и процедура третейского разбирательства должником не оспорены, с позиции апеллянта, не могли лечь в основу обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о наличии консолидированной позиции должника и кредитора. Вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 3 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель жалобы также считает неправомерным. Усматривает нарушение решениями третейского суда, положенными в основу спорного требования, основополагающих принципов российского права, что в порядке ч.3 ст. 329 АПК РФ является основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. По утверждению апеллянта, представленных суду доказательств было достаточно для применения ст. 10 ГК РФ и с учетом ст. 168 ГК РФ признания недействительными третейских соглашений между должником и кредитором. В этой связи полагает, что суд должен был отказать кредитору во включении его требования в реестр.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника, кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От кредитора поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 Попову О.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, последний не входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и не имеет право на апелляционной обжалование определения суда от 03.02.2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника устно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по тем же мотивам, которые были указаны кредитом в вышеназванном ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствие с п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 Попову О.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, на дату подачи апелляционной жалобы (16.02.2016) и принятия ее к производству (24.02.2016) требование Попова О.А. было принято к рассмотрению (определение суда от 25.11.2015).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что Попов О.А. является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 о требования ООО "ОвощТорг" в размере 22 622 360 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Попова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредитора и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОвощТорг" в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Агролайн" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 25 28 843 руб. 91 коп., в том числе 22 622 630 руб. 52 коп. основного долга, 2 400 213 руб. 39 коп. финансовых санкций и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Дело техники" от 15.07.2015 по делу N 01072015/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 14 675 738 рублей основной задолженности, 1 529 579,45 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу NА50-21892/2015 выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Дело техники" от 15.07.2015 по делу N 01072015/2/2015, с должника в пользу кредитора взыскано 901 453,42 рублей основной задолженности, 870 345,40 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу NА50-22471/2015 выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Дело техники" от 20.07.2015 по делу N 10072015/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 7 045 439,10 рублей основной задолженности, 134 588,55 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу NА50-23274/2015 выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности.

При этом неустойка по решению постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Дело техники" от 20.07.2015 по делу N 10072015/2015 предъявляется частично, а именно - в сумме 288,54 рублей.

Неисполнение должником упомянутых решений третейского суда послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая данное требование обоснованным, исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме установлен вступившими в силу решениями третейского суда; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование ООО "ОвощТорг" подтверждено вступившими в законную силу решениями третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Дело техники" от 15.07.2015 по делу N 01072015/2015, от 20.07.2015 по делу N 10072015/2015 от 20.07.2015 по делу N 10072015/2015.

Доказательства погашения спорной задолженности перед кредитором в материалы дела отсутствуют.

Временный управляющий, должник против включения в реестр требования кредитора не возражали.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Доводы жалобы Попова О.А. о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом должника и кредитора при заключении третейских соглашений отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст.239 АПК РФ.

Статья 239 АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому.

Из материалов дела не следует, что должник на стадии рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлял об основаниях, препятствующих этому.

Правовых оснований, предусмотренных частью 3 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, с учетом вышеназванных норм и обстоятельств, не являются свидетельством незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права на оспаривание спорных решений третейский судов в установленном порядке, в том числе по основанию заключения между должником и кредитором мнимых сделок.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ОвощТорг" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ходатайства ООО "Торгово-производственная компания Агролайн" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова