Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" Боброва В.Г.: Скорынина В.В., доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский разносол"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Шестакова Ю.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - общество "Фортис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - общество "ТПК Агролайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество "ТПК Агролайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016.

26.07.2016 конкурсный управляющий должника Бобров В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" (далее - общество "Уральский разносол"), и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 оспариваемый договор уступки прав требования признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-12278/2015 отменено, требования конкурсного управляющего Боброва В.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 03.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский разносол" в пользу должника денежных средств в размере 890 620 руб. 66 коп.

В кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

31.03.2017 в арбитражный суд от общества "Уральский разносол" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 13443/17/59050-ИП до рассмотрения поданного данным лицом заявления о предоставления рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А50-12278/2015 (N17АП-2788/2016-ГК).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 5.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в удовлетворении заявления общества "Уральский разносол" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральский разносол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в суд им были представлены документы, доказывающие полную невозможность единовременного взыскания всей суммы долга, однако суд в обжалуемом определении не дал должную оценку представленным документам и не исследовал все обстоятельства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта только лишь при предоставлении рассрочки в его исполнении. По утверждению апеллянта, первый платеж по предложенному графику не был произведен по ряду причин: заявление подано в марте 2017 года и общество "Уральский разносол" не предполагало, что рассмотрение заявления состоится только в мае 2017 года; общество "Уральский разносол" фактически не может в сложившихся обстоятельствах производить добровольное погашение суммы задолженности по причине того, что на его расчетный счет наложен арест и оно не может им распоряжаться; в суд представлены документы, доказывающие тот факт, что конкурсный управляющий должника направил письма в адреса дебиторов общества "Уральский разносол" с угрозами по фактам оплат им задолженности в адрес последнего за произведенные поставки продукции, чем сам затруднил поступление денежных средств от дебиторов и, как следствие, затруднил расчет по исполнительному документу. Вывод суда о том, что целью подачи заявителем настоящего ходатайства, с учетом направления контрагентам соглашения о перемене лиц в обязательствах и предыдущего недобросовестного поведения, является уклонение от погашения задолженности перед должником, с позиции апеллянта, не соответствует действительности. В апелляционной жалобе заявитель также приводит новый график погашения задолженности, в соответствии с которым требуется предоставить ему рассрочку.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Боброва В.Г. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 конкурсный управляющий должника Бобров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.03.2015, заключенного между должником и обществом "Уральский разносол", и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 оспариваемый договор уступки прав требования признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-12278/2015 отменено, требования конкурсного управляющего Боброва В.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 03.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский разносол" в пользу должника денежных средств в размере 890 620 руб. 66 коп.

На основании постановления от 09.02.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 28.02.2017, который был предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 59050/17/105535.

31.03.2017 общество "Уральский разносол" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 13443/17/59050-ИП до рассмотрения поданного им же заявления о предоставления рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А50-12278/2015 (N17АП-2788/2016-ГК).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 13443/17/59050-ИП до рассмотрения заявления общества "Уральский разносол" о предоставления ему рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А50-12278/2015 (N17АП-2788/2016-ГК).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом (ч.1) и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом (ч.2).

Так, согласно ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такие основания в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 названного закона.

Перечисленные выше основания в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество "Уральский разносол" указало только на то обстоятельство, что им подано (в этот же день что и рассматриваемое заявление) заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст.37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности предоставления рассрочки судебного акта и при вынесении соответствующего судебного акта указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда от 09.02.2017.

Законность и обоснованность данного судебного акта проверены в порядке апелляционного производства, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом "Уральский разносол" были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос не о предоставлении рассрочки, а о приостановлении исполнительного производства.

Суждение заявителя жалобы о том, что без приостановления исполнительного производства выполнение постановления апелляционного суда от 09.02.2017 по настоящему делу будет невозможно, следует признать несостоятельным, поскольку при отсутствии добровольного исполнения судебного акта со стороны должника по исполнительному производству исполнение исполнительного документа будет зависеть от эффективности мер принудительного исполнения, принятых службой судебных приставов.

Указывая на достаточность ресурсов и наличие возможности для исполнения судебного акта, заявитель жалобы, тем не менее, не привел доказательств, свидетельствующих о действительном намерении производить исполнение в пользу должника - банкрота. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года

по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова