Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1898/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-10388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошкина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу

N А29-10388/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Антошкину Юрию Николаевичу

(ИНН: 110200028933, ОГРНИП: 305110201400152),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Истец, ООО "УХТАЖИЛФОНД", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Антошкину Юрию Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Антошкин Ю.Н., Предприниматель) о взыскании 312 919,93 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 065/01 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 иск (с учетом срока исковой давности) удовлетворен частично.

ИП Антошкин Ю.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в решении суд указал, что в собственности ИП Антошкина Ю.Н. находится нежилое помещение (магазин) общей площадью 1281 кв. м, однако Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 311,1 кв. м, и доли 1037/3766 в праве на нежилые помещения площадью 236,6 кв. м согласно информации, предоставленной Росреестром.

Собственники оставшейся части нежилого помещения к участию в деле судом привлечены не были, что является нарушением норм процессуального права.

2) Суд первой инстанции признал, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.Ленина, д. 5 было принято решение об утверждении размера платы на 2012 в размере 28,58 руб., но не дал оценку доводам Ответчика о нарушении порядка извещения его о принятых на собрании 30.12.2011 решениях, в том числе, об изменении тарифов. При этом инициатор указанного собрания - Администрация МО ГО "Ухта", в обязанности которого входило извещение Ответчика о принятых решения, к участию в деле суд также не привлек.

Кроме того, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.12.2011, принято с существенным нарушением порядка его проведения, установленного ЖК РФ, что, в свою очередь, привело к тому, что Ответчик не знал о принятых на собрании решениях, и не мог ими руководствоваться. В связи с чем Ответчик обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.12.2011, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу N А29-10388/2015, в удовлетворении которого суд отказал, чем нарушил статью 143 АПК РФ.

3) Условия договора N 065/01 в полном объеме не оценены судом первой инстанции. Так, в договоре N 065/01 определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установлена обязанность сторон по извещению об изменениях условий договора за 30 дней, что не было сделано Обществом.

4) При рассмотрении настоящего дела представленные Предпринимателем доказательства и доводы были фактически проигнорированы судом, а доводы Истца суд положил в основу решения без приведения мотивов.

Таким образом, ИП Антошкин Ю.Н. считает, что решение от 20.01.2016 подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ИП Антошкин Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 209, 210, 310, 249, 290, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными в части наличия долга в размере 309 564,21 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ИП Антошкина Ю.Н. находится нежилое помещение (магазин) общей площадью 1281 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 5.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.09.2007 управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется МУП "УХТАЖИЛФОНД".

01.05.2011 между МУП "УХТАЖИЛФОНД" (управляющей организацией) и ИП Антошкиным Ю.Н. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 065/01, по условиям которого собственник обязуется оплатить работы и услуги, предоставляемые управляющей организацией, а управляющая организация берет на себя обязательство: представлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в Приложении N1 к договору; оказывать услуги и выполнять работы, указанные в Приложениях N 2 и N 3 к договору, по управлению, содержанию и ремонту, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по пр. Ленина г. Ухты, указанного в Приложении N1 к договору (пункт 2.1 договора).

МУП "УХТАЖИЛФОНД" преобразовано ООО "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН: 1121102001921).

ООО "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН: 1121102001921) прекратило деятельность при присоединении к ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН: 1071102001695), которое переименовано в ООО "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН: 1071102001695).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 и 4.6. договора общая стоимость работ и услуг, которые управляющая организация должна оказать в течение каждого года действия договора, указывается в Приложениях N 2 и N 3 к договору и утверждается на каждый год действия договора. В случае изменения стоимости услуг по договору управляющая организация производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу. Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении N 1 договора установлен размер стоимости содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме на 2011 год в размере 21 010,96 руб. в месяц.

Протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 5, от 30.12.2011, проведенного в форме заочного голосования утверждена плата на 2012 в размере 28,58 руб. в месяц.

Истец в спорный период с 01.07.2012 по 31.03.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ управляющая компания выставила счета-фактуры N 2904 от 17.07.2012, N 2904 от 31.07.2012, N 3378 от 31.08.2012, N 3865 от 30.09.2012, N 4384 от 31.10.2012, N 4855 от 30.11.2012, N 5423 от 31.12.2012, N 29 от 31.01.2013, N 475 от 28.02.2013, N 935 от 31.03.2013, N 1439 от 30.04.2013, N 1903 от 31.05.2013, N2389 от 30.06.2013, N 2897 от 31.07.2013, N 3385 от 31.08.2013, N 3859 от 30.09.2013, N 4368 от 31.10.2013, N 4839 от 30.11.2013, N 5331 от 31.12.2013, N25 от 31.01.2014, N 476 от 28.02.2014, N 935 от 31.03.2014, N 3085 от 30.04.2014, N 4421 от 31.05.2014, N 5756 от 30.06.2014, N 7127 от 31.07.2014, N8439 от 31.08.2014, N 9727 от 30.09.2014, N 10848 от 31.10.2014, N 12312 от 30.11.2014, N 13641 от 31.12.2014, N 727 от 31.01.2015, N 1507 от 28.02.2015, N2885 от 31.03.2015.

Ответчик оплату указанных счетов произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 312 919,93 руб.

Претензия N 5020/03 от 16.04.2015 об оплате задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Антошкин Ю.Н. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для требования с Ответчика задолженности за оказанные услуги.

Между тем, при определении суммы долга, подлежащей взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, указав на пропуск Обществом срока исковой давности в отношении долга за июль и август 2012 в размере 3 355,72 руб., признав подлежащим взысканию в пользу Общества долг в размере 309 564,21 руб.

Довод Предпринимателя о том, что в его собственности находится нежилое помещение меньшей площади, а не 1281 кв. м, как признал суд первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- в договоре N 065/01 стороны указали, что услуги оказываются именно в отношении помещения площадью 1281 кв. м (т.1, л.д.34-38),

- согласно письму Управления Росреестра в отношении объекта недвижимости площадью 1281 кв. м информация о переходе права собственности отсутствует (т.2, л. д. 33),

- доказательств в подтверждение своего довода Предприниматель в материалы дела не представил.

Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле иных собственников части спорного помещения.

Довод Предпринимателя о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 30.12.2011, с нарушением требований ЖК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.12.2011, датировано 30.12.2015. Сведений о принятии указанного иска к производству Ухтинским городским судом к моменту рассмотрения иска судом первой инстанции Предпринимателем в материалы дела не представлено. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение об утверждении размера платы на 2012 год в размере 28,58 руб. в месяц является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом неполучение собственником счетов-фактур, само по себе не освобождает Ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД и несения иных общих расходов.

Отклоняется довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции договора N 065/01, в котором определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установлена обязанность сторон по извещению об изменениях условий договора за 30 дней, что не было сделано Обществом, поскольку порядок информирования об изменении стоимости, порядка и условий содержания и текущего ремонта общего имущества определен сторонами договора в пункте 3.1.12, согласно которому такая информация размещается в платежных документах и на информационных стендах дома.

Несостоятелен довод Предпринимателя о том, что представленные им доказательства и доводы, были фактически проигнорированы судом, а доводы Истца суд положил в основу решения без приведения мотивов, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-10388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошкина Юрия Николаевича (ИНН: 110200028933, ОГРНИП: 305110201400152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных