Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2909/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-77256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Толстов А.Н. - по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: Рыкова Д.А. - по доверенности от 28.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2909/2016) ИП Солонского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А56-77256/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ВИПСТРОЙ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, ОГРН 1037821097973

к ИП Солонскому А.В. (ОГРНИП 304780426400018)

3-е лицо: ООО "КарелМонолитСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-77256/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Солонского А.В. в пользу ООО "Випстрой" взыскано 1 920 000 руб. задолженности, 32 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

25.08.2015 ИП Солонский А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Солонский А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные ответчиком расписки физических лиц в получении ими от ответчика наличных денежных средств: расписка на сумму 1 000 000 руб., выданная прорабом истца - Аном А.С. (приходный кассовый ордер N 73 от 30.05.2013), и расписка на сумму 1 200 000 руб., выданная ген.директором ООО "КМС" Супониным В.В. (приходный кассовый ордер N 3 от 07.06.2013), не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ИП Солонского А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью проведения сверки по работам и расчетам по договорам 18/13 от 04.04.2013 и 15/13 от 01.04.2013.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Випстрой" отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что оно выходит за пределы рассматриваемого вопроса, направлено на установление обстоятельств при рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО "Випстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Письменного отзыва не представил.

Третье лицо - ООО "КарелМонолитСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК ПФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание ООО "Випстрой" с ИП Солонского А.В. денежных средств за выполненные работы по договору N 15/13 от 01.04.2013. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены расписки Ана А.С. и Супонина В.В. о получении денежных средств от ИП Солонского А.В., которые были исследованы судом и отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии указанных расписок и обстоятельств их получения было известно заявителю, а его довод о том, что суд был введен в заблуждение истцом и третьим лицом и от суда были скрыты существенные обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные заявителем в ходе рассмотрения гражданских дел Московским (N 2-3482/2015) и Калининским (N 2-3743/2015) районными судами Санкт-Петербурга, прекращенных на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска и принятия его судом, копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, соответственно, N3 от 07.06.2013 и N 73 от 30.05.2013, не содержат ссылку на договор N 15/13 от 01.04.2013 (указаны иные договоры), то есть не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 64, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанций полагает, что изложенные ИП Солонским А.В. в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-77256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солонского А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато