Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12491/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-155652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" РЭП-14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-155652/15, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-14" к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы,

2) Управление Росреестра по Москве

о признании наличия права владения и пользования нежилым помещением, признать незаконным ограничения, об обязании устранить препятствия, признать незаконной запись в ЕГРП о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимов Е.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчиков: от 1-го Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015;

от 2-го не явился, извещен;

ООО "РЭП-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании за ООО "РЭП-14" право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3, общей площадью 160,2 кв.м., на основании договора аренды N 09-00788/07 от 12.10.2007 года;

- о признании незаконным ограничения Департамента городского имущества г. Москвы доступа, владения и пользования ООО "РЭП-14" нежилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3, общей площадью 160,2 кв.м. и обязании Департамент городского имущества г. Москвы не чинить ООО "РЭП-14" препятствия в пользовании указанным помещением, а именно в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ в помещения сотрудников и посетителей ООО "РЭП-14";

- признать незаконной запись Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения договора аренды N 09-00788/07 от 12.10.2007 года и обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) данную запись в ЕГРП с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик Департаменту городского имущества города Москвы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭП-14" (далее - Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор аренды N 09-00788/07 от 12.10.2007 года.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 160,2 кв.м.. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3.

12.05.2014 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оформила постановление N 345-НФ/9088219-14 об административном правонарушении, выразившегося в использовании Помещений с нарушением его целевого назначения.

25.11.2014 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-78384/14-121-607 признал указанное постановление незаконным и полностью отменил его.

Истец указывает, что 26.01.2015 неизвестные истцу лица, которые с их слов

действовали по поручению Департамента, заблокировали доступ в Помещения представителям истца, а именно сменили замки и опечатали двери без предъявления каких-либо управомочивающих документов.

08.04.2015 Истец направил в Департамента претензию с требованием соблюдать условия Договора и обеспечить беспрепятственный доступ Истца в арендуемые у Департамента помещения.

19.05.2015 Истец получил ответ, в котором Департамент сообщил, что у Истца отсутствуют основания для использования Помещения, поскольку 24.09.2014 Департамент подготовил уведомление об отказе от Договора, а Управлением Росреестра по Москве 05.12.2014 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении Договора.

Между тем, пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора с 01.11.2007 года по 01.11.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-20245/14 от 24.09.2014 года об отказе от договора аренды N 09- 00788/07 от 12.10.2007 года. Указанное уведомление направлено в адрес истца по юридическому адресу.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела представил письмо ФГУП Почта России о том, что заказное письмо 11505478106132 поступило в отделение связи 27.09.2014 г. и опущено в находящийся в подъезде д.18 корп.3 почтовый ящик.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, не убедившись в получении корреспонденции истцом, в отсутствие на то оснований представил документы в Управление Росреестра по Москве для внесения записи о прекращении Договора аренды.

Управление Росреестра по Москве, внося запись о прекращении Договора

аренды также не произвело действия по установлению факта вручения одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы в адрес истца.

На основании уведомления Департамента от 29.09.2014 года Управление Росреестра по Москве в ЕГРП 05.12.2014 года за N 12/223/2014-691 внесена запись о государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.10.2007 года N 09-00788/07.

Кроме того, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом связи нарушен порядок доставки в его адрес почтовой корреспонденции не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 8.4 договора не предусмотрено, что арендодатель обязан иметь доказательства получения арендатором уведомления о расторжении договора. Достаточно доказательств отправления такого уведомления по адресу арендатора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно обеспечить получение в его адрес почтовой корреспонденции в самостоятельном порядке.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, поскольку арендодателем соблюден порядок реализации своего права на отказ от продолжения договорных отношений, предусмотренного положениями статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-155652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И.Панкратова