Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2725/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-2194/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество "Богородскнефть" (ИНН 6454040855, ОГРН 1026403352546, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Трейдинг" (ИНН 5603013827, ОГРН 1045601150286, далее - должник) Андрееву Андрею Васильевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 990 855,75 рублей.

Определением суда от 22.05.2014 (т.1, л.д. 64-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) и должник.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 19.12.2014 по настоящему делу отменено, с Андреева А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 3 990 855,75 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 45 954,28 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменено, решение суда от 19.12.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2015 Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 268 008 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д. 9-13).

Определением суда от 15.01.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 168 058 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 144-151).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.01.2016 отменить, принять новый судебный акт которым уменьшить судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции Музыченко П.В. и написание отзыва по договору от 26.06.2014 в размере 100 000 рублей ввиду их чрезмерности до разумных пределов, с учетом выполненного объема работы; отказать во взыскании судебных расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции Полькиной Е.С. и написание отзыва по договору от 11.03.2015 в размере 30 000 рублей ввиду их неподтвержденности; отказать во взыскании расходов за проживание и проезд, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием Полькиной Е.С. в размере 23 008 рублей ввиду их неподтвержденности; отказать во взыскании расходов за авиа-перелет в размере 9 385 рублей ввиду избрания экономически необоснованного вида транспорта; отказать во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку они не отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не была доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Из представленного договора от 26.06.2014 на оказание юридических услуг следует, что Андреевым А.В. понесены расходы в размере 180 000 рублей. Между тем, сам договор не содержит перечня оказываемых услуг обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"). Податель жалобы считает, что подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов, подготовка запросов в органы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не требуют существенных временных затрат, заявленная сумма в 180 000 рублей включает в себя составление отзыва и участие в судебных заседаниях в первой инстанции. Состоялось 6 судебных заседаний; представитель заявителя участвовал в 5 заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв по инициативе суда, длительность всех заседаний, в которых принимал участие Музыченко П.В., в совокупности составила не более 49 минут. Судом не указано, каким образом определена разумность указанных расходов размере 100 000 рублей по мнению суда, в то время как в соответствии с представленными истцом в отзыве материалами она в 4 раза превышает рыночную стоимость услуг. Доказательств обратного стороной, заявляющей о взыскании расходов, не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел недоказанность и чрезмерность расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции за представление интересов. Интересы ответчика в суде кассационной инстанции представляла Полькина Е.С. Вместе с тем, приходный кассовый ордер, не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации общества "Статус" на оплату услуг представителя Полькиной Е.С, поскольку выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам. Расходных кассовых ордеров о выдаче денег под отчет в дело не представлено. Заявитель жалобы считает недоказанными и чрезмерными расходы на проживание, проезд в размере 23 008 рублей. По договорам на оказание услуг от 26.06.2014, 30.01.2015, 19.03.2015 исполнителем является общество "Статус", в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано, что денежные средства от Андреева А.В. приняты обществом "Статус". Вместе с тем, лицами, непосредственно оказывающими услуги (участие в заседаниях), являются Полькина Е.С. и Музыченко П.В. В дело не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Полькиной Е.С. денежных средств под отчет для расходов, связанных с проездом и проживанием в размере 23 008 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не оценен довод истца о неэкономичности использования авиатранспорта, с учетом использования его при возвращении из г. Екатеринбурга, то есть после завершившегося заседания.

Также заявитель жалобы считает нецелесообразность расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не требуют существенных временных затрат. Указанные расходы должны быть исключены их судебных.

Податель жалобы отметил, что общество "Статус", чьи сотрудники представляли интересы Андреева А.В., не является широко известной юридической фирмой в своем регионе, доказательств высокого рейтинга и высокой квалификации сотрудников общества "Статус" не представлено, хотя заявленные расходы превышают разумные пределы, существующие в регионе. Кроме того, поскольку основным доводом судов при отказе истцу в иске явился пропуск срока исковой давности самими, то указанное дело не представляет сложности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также по существу апелляционной жалобы истца третье лицо сообщает, что обжалование определения не влияет на права и законные интересы инспекции и просит суд рассмотреть жалобу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (рег.N 12520 от 04.04.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков. В обоснование требований ссылался на то, что действиями ликвидатора истцу причинены убытки в размере непогашенной задолженности в сумме основного долга.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Андреева А.В. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение отменено, с ответчика взысканы убытки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с Андреева А.В. спорных убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2015 открытое акционерное общество "Богородскнефть" переименовано в публичное акционерное общество "Богородскнефть".

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2015 постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено в силе. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения ответчиком судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее.

26.06.2014 между ответчиком (заказчик) и обществом "Статус" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 14-16), согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). Услуги оказываемые исполнителем, заключается в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении дела А47-2194/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску истца к Андрееву А.В. о взыскании убытков, в случае наличия возможности - заключения мирового соглашения и предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 рублей. Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания настоящего договора.

Андреев А.В. оплатил стоимость услуг по договору от 26.06.2014 в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 (т.4, л.д. 17).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.12.2014, согласно которому услуги по договору от 26.06.2014 оказаны в полном объеме, претензий не имеется (т.4, л.д. 18).

В суде первой инстанции интересы ответчика по указанному договору представлял Музыченко П.В.

В связи с необходимостью представления интересов ответчика в апелляционной инстанции 30.01.2015 между ответчиком (заказчик) и обществом "Статус" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 19-21), согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на решение суда от 19.12.2014. Стоимость услуг по настоящему договору установлена пунктом 6.1. договора и составляет 30 000 рублей. Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания договора.

Андреев А.В. оплатил 30 000 рублей исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 (т.4, л.д. 22).

В рамках указанного договора составлен акт выполненных работ от 11.03.2015, согласно которому услуги по договору от 30.01.2015 оказаны в полном объеме, претензий не имеется (т.4, л.д. 23).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, для подачи кассационной жалобы, 19.03.2015 между ответчиком (заказчик) и обществом "Статус" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 24-26), согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в составлении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.03.2015, участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Стоимость услуг по настоящему договору установлена пунктом 6.1. договора и составляет 30 000 рублей. Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течении двух дней с даты подписания договора.

Андреев А.В. оплатил 30 000 рублей исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 (т.4, л.д. 27).

В рамках указанного договора составлен акт выполненных работ от 10.07.2015, согласно которому услуги по договору от 19.03.2015 оказаны в полном объеме, претензий не имеется (т.4, л.д. 28).

В суде кассационной инстанции интересы ответчика по указанному договору представлял Полькина Е.С.

04.08.2015 между ответчиком (заказчик) и обществом "Статус" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 29-31), согласно предмету которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде, понесенных заказчиком в деле N А47-2194/2014 (первой, апелляционной и кассационной инстанции) по иску истца к ответчику о взыскании 3 990 855,75 рублей убытков (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору установлена пунктом 6.1. договора и составляет 5 000 рублей. Оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Андреев А.В. оплатил 5 000 рублей исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 (т.4, л.д. 82).

В рамках указанного договора составлен акт сдачи-приема юридических услуг от 27.08.2015, согласно которому услуги по договору от 04.08.2015 оказаны в полном объеме, претензий не имеется (т.4, л.д. 83).

Ответчик просил также возместить понесенные им транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании, суточные, и на проживание представителя в размере 23 008 рублей, из которых: 3 973 рублей - стоимость ж/д билета на имя Полькиной Е.С. по маршруту Оренбург-Екатеринбург, 30.06.2015; 150 рублей - стоимость страховой премии ж/д транспортом; 9 385 рублей - стоимость авиабилета на имя Полькиной Е.С. по маршруту Екатеринбург-Оренбург 02.07.2015, 300 рублей - стоимость страховой премии ж/д транспортом; 1 500 рублей - проживание в хостеле В&В по договору от 02.07.2015, с 01.07.2015 - 02.07.2015; 7 500 рублей - суточные, рассчитанные из условий договора 2500 х 3 = 7 500; 200 рублей - сервисный сбор ЦАВС.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: железнодорожный билет Оренбург-Екатеринбург, договор на предоставление гостиничных услуг от 02.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015, электронный билет, посадочный талон, кассовый чек ООО "ЦАВС" об оплате сервисного сбора, полисы добровольного страхования пассажиров (т.4, л.д. 53-60).

В суде первой инстанции истец представил отзыв, в котором с расчетом судебных расходов не согласился, указав, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившихся в данном регионе, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, заявил о применении судом принципа разумности, считает, что при рассмотрении дела N А47-2194/2014 в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, длительность всех судебных заседаний в совокупности составила не более 49 минут, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, сумма в размере 180 000 рублей, является неразумной (чрезмерной). В обоснование завышенности и чрезмерности судебных расходов, истец представил ценовую информацию о минимальной рыночной стоимости юридических услуг, таким образом стоимость услуг за предоставление интересов в суде первой инстанции составляет от 22 133 рублей, средняя стоимость подготовки отзыва на исковое заявление от 1 500 рублей. Истец указывает, что сумма в размере 180 000 рублей более, чем в 7 раз превышает среднюю стоимость оплаты за аналогичные услуги, сложившуюся в регионе - Оренбургской области на момент рассмотрения дела, в связи с чем должны быть уменьшены до разумных пределов. Истец также считает неразумными и чрезмерными судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика был лишь представлен отзыв на апелляционную жалобу, без участия в судебном заседании (т.4, л.д. 74-78).

В обоснование довода о чрезмерности и необоснованности заявленных Андреевым А.В. судебных издержек истцом представлены распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих юридические услуги на территории Оренбургской области.

Инспекция представила отзыв, в котором указано, что принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности инспекции по отношению к какой-либо из сторон по делу (т.4, л.д. 70-71).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, принципа разумности.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ответчику не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 26.06.2014, 30.01.2015, 19.03.2015, акты об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, представитель ответчика Музыченко П.В. на основании доверенности от 01.09.2014 (т.2, л.д. 39), участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2014, 07.10.2014, 06.11.2014, 04.12.2014-11.12.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами (т.2, л.д. 47-49, 74-76; т.3, л.д. 9-11, 12, 23-29), представил в суд отзыв на исковое заявление на 4 листах (т.2, л.д. 41-44), а также ознакомился с материалами дела (28.07.2014, 08.09.2014, 03.10.2014, 31.10.2014).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2015 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Музыченко П.В. представил письменный отзыв на иск на 6 листах (т.3, л.д. 69-74), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 19.03.20152015 по представлению интересов в суде кассационной инстанции, представитель ответчика Музыченко П.В. представил кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (т.3, л.д. 113-118). Участие в судебном заседании 02.07.2015, при рассмотрении кассационной жалобы со стороны Андреева А.В. приняла Полькина Е.С. на основании доверенности от 26.06.2015 (т.3, л.д. 151, 158-166).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер; материалами также подтверждается выполнение представителями ответчика всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика; расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиком обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Между тем, с учетом характера спора, степени его сложности, объема собранных доказательств, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде (представителем ответчика иные документы (возражения, заявления, ходатайства) представлены не были, участие в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика обеспечено не было), приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 145 000 рублей, из которых 100 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует.

Факт несения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 04.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015, актом сдачи-приема юридических услуг от 27.08.2015.

Указанные расходы отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Доводы жалобы в указанной части об отсутствии оснований для выплаты расходов в размере 5 000 рублей подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Представление отдельных доказательств обществом не указывает на необходимость снижения размера возмещения расходов ответчику с учетом всего объема проделанной по делу представителями ответчика работы, характера предъявляемых к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

При вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а истец не доказал, что применяемые ставки находятся на уровне средних в регионе.

Представленные истцом сведения об иной стоимости юридических услуг (т.4, л.д. 83-121) о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела прайс-листов юридических компаний не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные ответчиком. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Ответчик воспользовался своим правом и заключил договоры на юридическое сопровождение данного дела. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - в удовлетворении требования истца отказано. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд правомерно отнес понесенные ответчиком судебные расходы на истца.

Ссылка подателя жалобы на непродолжительность судебных заседаний, во внимание не принимается, поскольку не опровергает сложности спора, не исключает время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор не содержит конкретного перечня оказываемых услуг, опровергается представленными ответчиком актами оказанных услуг от 17.12.2014, 11.03.2015, 10.07.2015, 27.08.2015, в которых указан объем оказанных юридических услуг.

Указание подателем жалобы на то, что оказываемые услуги (подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов, подготовка запросов в органы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и не требуют существенных временных затрат, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество "Статус", чьи сотрудники представляли интересы Андреева А.В., не является широко известной юридической фирмой в своем регионе, доказательств высокого рейтинга и высокой квалификации сотрудников общества "Статус" не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, уровень квалификации представителя (общества) не является одним из определяющих критериев.

Довод подателя жалобы о том, что приходный кассовый ордер, не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы общества "Статус" на оплату услуг представителя Полькиной Е.С, поскольку в соответствии с нормативными актами выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на другие цели, не представлено. Нарушение порядка ведения кассовых операций при оформлении расходного ордера само по себе правового значения для разрешения спора не имеет.

Относительно возмещения транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании, суточных, и на проживание представителя в размере 23 008 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: железнодорожным билетом Оренбург-Екатеринбург, договором на предоставление гостиничных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015, электронным билетом, посадочным талоном, кассовым чеком общества "ЦАВС" об оплате сервисного сбора.

Полькина Е.С. является сотрудником общества "Статус" (приказ о приеме работника на работу N 02 от 02.03.2015 в должности специалист по правовой работе), из договора от 19.03.2015 об оказании юридических услуг следует, что заказчик - Андреев А.В. обязан выдать юристу исполнителя Полькиной Евгении Сергеевне нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия (подпункт 2.2.2 договора).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты стоимости авиаперелета представителя ответчика из Екатеринбурга в Оренбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что имелась возможность переезда с использованием железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Судом установлено, что проезд к месту командировки осуществлялся представителем воздушным транспортом, эконом-классом. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. Также суд первой инстанции верно отклонил довод об отсутствии посадочного талона, поскольку он был представлен ответчиком в судебном заседании, и принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Довод подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов на проживание представителя в гостинице и на выплату суточных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере хостела по цене 1 500 рублей в сутки. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у представителя ответчика имелась объективная возможность проживания в хостеле (гостинице) с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице. На необходимость прибытия представителя ответчика в г. Екатеринбург на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения организации от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для проезда из г. Оренбурга в г. Екатеринбург, от вокзала до суда.

В локальном нормативном акте общество "Статус" (приказ N 01 от 15.01.2015) предусмотрено 2 500 рублей в сутки на расходы при командировке по России. При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе исполнения настоящего договора возникает необходимость выезда исполнителя за территорию г. Оренбурга, оплата данных услуг осуществляется заказчиком дополнительно, сверх оплаты услуг оговоренных настоящим договором. Оплата выезда исполнителя оформляется соответствующим дополнением к договору.

Из акта выполненных работ от 10.07.2015 следует, что ответчик понес дополнительные расходы, в том числе и на оплату суточных в сумме 7 500 рублей, из расчета 2 500 х 3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленные приказом общества "Статус" размеры суточных расходов (2500 руб. в сутки) находятся в разумных пределах, заявитель документально не обосновал сумму судебных расходов в данной части, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет расходов, исходя из расчета 1 000 рулей в сутки (1000х3=3000 руб.). Оснований для дальнейшего уменьшения размера суточных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 до 100 рублей, у суда не имеется, поскольку данное постановление касается организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, сумма суточных, уменьшенная судом до 1 000 рублей, отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком и взысканных судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-2194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова