Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1267/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-36582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Малахова Н.А. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тетра А"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-36582/2015(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра А"

о взыскании 2 670 381 руб. 90 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (ответчик) 1 602 105 руб. 78 коп. - в возврат предоплаты, осуществленной по платежному поручению N 17439 от 05.03.2014 г., 1 020 200 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ за период 01.11.2014-18.02.2015 и 48 075 руб. 62 коп. - проценты. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании процентов.

Ответчик в судебном заседании 03.11.2015 г. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска.

Решением от 09.11.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" о принятии к рассмотрению встречного иска отклонено, встречный иск возвращен заявителю. Отказ от требования о взыскании процентов принят судом, производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" взыскано 1 602 105 руб. 78 коп. - основной долг, 400 000 руб. - неустойки, а всего: 2 002 105 руб. 78 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, рассмотреть и удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано ответчику в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом в полном объеме, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, касающиеся неустойки, а также в части оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ в сумме превышающей размер аванса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ГКУ "УС ЛО", Государственный заказчик) и ООО "Тетра А" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 г. N 174/2013 на выполнение работ по объекту: "Строительство поликлиники на 150 посещений в смену в пос. Мга Кировского района Ленинградской области" (далее -контракт).

Цена контракта составляет 92 745 482,30 (Девяносто два миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 30 копеек.

В качестве обеспечения обязательства по возврату аванса ООО "Тетра А" в адрес Государственного заказчика была представлена Банковская гарантия N 1851/14-БГ от 19.02.2014 г., выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ"). Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "НББ" (per. N 2795, г. Москва) отозвана с 24.04.2014 г.

Государственный заказчик уведомлял подрядчика претензией от 30.04.2014 г. исх. N 02-001198/14-0 о необходимости оформления банковской гарантии отвечающей требованиям заключенного контракта и соответствующей по форме нормам действующего законодательства, но переоформленная банковская гарантия так и не была представлена.

Перечисление авансового платежа Государственным заказчиком подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 г. N 17439.

Согласно п. 2.3 контракта сроки выполнения работ или отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока, что за период с 01.11.2014 г. (конечный срок выполнения этапа "Надземная часть") по 18.02.2015 г. составляет 1 020 200,50 рублей.

За нарушение срока производства работ на основании пункта 6.2. контракта в адрес подрядчика были направлена претензия о необходимости уплаты пени от 18.02.2015 г. N 02-000261/15-0 и отказ от исполнения Государственного контракта в одностороннем порядке на основании с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 7.3.3. Государственного контракта, ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент отказа Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта от 18.12.2013 г. N 174/2013 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство поликлиники на 150 посещений в смену в нос. Мга Кировского района Ленинградской области" (далее - Объект) Подрядчик фактически выполнил и передал Государственному заказчику, а последний оплатил работы на общую сумму 28 981 649,94 (двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 94 копейки, что подтверждается КС-2, КС-3 имеющимися в материалах дела.

В отзыве от 14.09.2015 г. ответчик, указал, что выполнил работы и сдал их Государственному заказчику на общую сумму 1 554 827,77 рублей.

Вышеуказанные работы вошли в работы принятые и оплаченные Государственным заказчиком на сумму 28 981 649,94 руб., и отражены в Актах выполненных работ (форма КС-2) имеющихся в материалах дела, а именно: Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.03.2014 г.; Акт выполненных работ (КС-2) N 3 от 16.04.2014 г.; Акт выполненных работ (КС-2) N 5 от 16.04.2014 г.; Акт выполненных работ (КС-2) N 10 от 08.05.2014 г.

Суд первой инстанции признав недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 602 105 руб. 78 коп., отклонил возражения ответчика о наличии доказательств выполнения работ на спорную сумму, указав, что надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата Истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы суда соответствуют пункту 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Также соответствуют пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством, подтверждающим принятие спорных работ истцом, как и локальные сметные расчеты, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. именно на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства несостоятельна, так как не подкреплена никакими доказательствами.

Апелляционный суд, учитывая, что встречное исковое заявление было подано в день судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, обоснования невозможности его подачи заблаговременно подателем жалобы не представлено, отмечает, что подобные действия отвечают признакам злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение встречного иска не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и не является препятствием для обращения ответчика с соответствующими требованиями в самостоятельном исковом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-36582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина