Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4712/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-77781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Калугина Е.В. по доверенности от 02.10.2015, Довбаш В.В. по приказу от 26.02.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2016) ООО "Аэлита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-77781/2015 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аэлита"

к ООО "Совершенно.Верно"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 86, лит. А, офис 517, ИНН 7813466270, ОГРН 1107847068328; далее - истец, ООО "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совершенно.Верно" (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 20, пом. 412, ИНН 7842388059, ОГРН 1089847246114; далее - ответчик, ООО "Совершенно.Верно") 184 411,02 руб. убытков и 6 532,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэлита" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приобщения к материалам дела отзыва ответчика. ООО "Аэлита" также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности иска.

В судебном заседании представители ООО "Аэлита" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Совершенно.Верно", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.08.2010 заключен Договор N 0108 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, включая формирование бухгалтерской, налоговой отчетности в соответствии с требованиями НК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете" и предоставление данной отчетности в налоговую инспекцию, Региональное отделение Фонда социального страхования, Отделение пенсионного фонда и органы статистики в объемах и сроки, предусмотренные НК РФ и законодательством РФ, утвержденные генеральным директором заказчика (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Сообщением от 02.02.2015 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 03 марта 2015 года договор расторгнут по инициативе ответчика.

Как следует из иска, в нарушение условий договора, в период действия соглашения, ответчиком по деятельности ООО "Аэлита" несвоевременно представлена отчетная документация в УПФР Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, Пенсионным фондом истцу были начислены штрафы за нарушение законодательства РФ (в части бюджета ПФ РФ) в размере 174 832,52 руб., а также пени за несвоевременную выплату страховой части трудовой пенсии в размере 9 578,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ООО "Аэлита" причинены убытки в общей сумме 184 411,02 руб.

Платежными поручениями N 16 от 01.10.2015, N 26 от 14.10.2015, N 27 от 14.10.2015, N 28 от 14.10.2015 ООО "Аэлита" перечислило УФК по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 178 195,55 руб. в счет оплаты штрафа в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения уплаченного штрафа и пени в УПФР Невского района Санкт-Петербурга, возникших по его вине ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, ООО "Аэлита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Совершенно.Верно" 184 411,02 руб. убытков и 6 532,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ООО "Аэлита", в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции с учетом положений пунктов 1.1.1, 3.2.4 договора сделан обоснованный вывод, что обязательства ответчика по ведению учета и подаче отчетности являлись встречными по отношению к обязательствам истца по своевременному предоставлению достоверных документов и информации, необходимых для исполнения договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик не несет ответственности за отражение недостоверной информации в бухгалтерском и налоговом учете, а также в отчетности, предоставленной в государственные, налоговые органы и фонды в соответствии с пунктом 1.1.2. договора, если причиной этому было несвоевременное предоставление первичных учетных документов, их ненадлежащее оформление и недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины ответчика в применении к истцу санкций штрафного характера, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протокол проверки РСВ-1 от 19.08.2015 и заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов не содержат информации относительно предмета искового заявления. Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам содержит лишь общую информацию о размере задолженности истца перед ПФРФ.

Из иска ООО "Аэлита" и из материалов дела не представляется возможным установить какой отчетной документации и за какой период не обеспечило поступление ООО "Совершенно.Верно" в УПФРФ. Истцом в ответ на доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт соблюдения требований пункта 6.1 договора по своевременному предоставлению первичных учетных документов, их надлежащему оформлению и достоверности данных, отраженных в первичных учетных документах.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сам факт наличия штрафов не свидетельствует о неправильности ведения учета на основе предоставленной истцом информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истца могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств по предоставлению ответчику достоверной и полной информации или публично-правовой обязанности по предоставлению сведений в орган пенсионного фонда, а не из ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, потому причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, отсутствует.

Истец не доказал предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности иска ООО "Аэлита" и отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности приобщения к материалам дела отзыва ответчика.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае, предусмотренный определением суда первой инстанции от 16.11.2015 срок представления отзыва истекает 07.12.2015. Как усматривается из материалов дела, отзыв поступил в суд первой инстанции 07.12.2015, что подтверждается входящим штампом суда.

При таких обстоятельствах, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции в срок, установленный определением от 16.11.2015 и правомерно приобщен к материалам дела.

Доводы истца о не поступлении в его адрес отзыва ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчиком в адрес истца отзыва.

Ссылки истца на наличие оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, так как из материалов дела не усматривается наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина по данной категории дел в апелляционном суде в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.В связи с изложенным, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу N А56-77781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова